假如這件事發(fā)生在中國，輿論會作何反應？

　　84歲的華裔老人黃康春(音譯)19日下午在紐約曼哈頓步行穿越一條街道時，大概因闖紅燈加上語言不通與攔截開單的警察發(fā)生拉扯，隨后被多名警察包圍，并疑遭暴力制服，最后頭破血流地被警方帶離現(xiàn)場。此事在中美兩國都成為新聞。

　　美國廣播公司報道此事時，強調(diào)了警方的說法，即那個路口過去9天已有3名行人因車禍死亡，因此警方加強了管理。新浪發(fā)起的網(wǎng)上調(diào)查吸引了3萬余人投票，其中31%都表示“老人違反交規(guī)、拘捕，警察做得沒錯”，占第一位。

　　但很多人也都這樣反問：假如這件事發(fā)生在中國，一位八旬老人因闖紅燈過馬路疑被警察打傷，輿論會作何反應？他們都自問自答說，輿論一定會同聲譴責警察暴力執(zhí)法。還有人補充道，接下來就是公安局的領導要出面道歉、澄清，再接下來是涉事警察檢討，甚至被開除。

　　這樣的分析頗有道理，對于中美兩國警察同樣的執(zhí)法行為，中國有很多人的價值判斷標準是不一樣的，同樣的事美國警察做了可能被認為是對的，但中國警察做了就是錯的。我們常批評美國對中國搞“雙重標準”，其實在這個例子中，我們自己也不自覺地對中美兩國警察使用了“雙重標準”。

　　“美國崇拜”到了極點！有人忿忿不平地說。這當然有些道理，但又過于簡單。更進一步展開這背后的“深層原因”，我們發(fā)現(xiàn)中國的執(zhí)法力量權(quán)威不足，中國的道路交通違規(guī)司空見慣等，都強化了部分國人“自賤”一般的“雙重標準”。

　　此外，部分人對法律采取功利主義態(tài)度，當法律能保護他們的利益、彰顯他們的價值觀時，就支持法治；當法律法規(guī)妨礙他們的利益、或與他們的價值觀沖突時，就對執(zhí)法采取敵視態(tài)度。

　　就事論事而言，黃康春老人違規(guī)過馬路，與警察沖突致傷，雙方的責任問題需要細致的法律甄別。雖然這當中也牽涉到倫理，人們會有不同態(tài)度，但法治精神在美國社會是占上風的。中國的問題是，一旦一件事成為公共事件，價值和倫理立刻就能壓倒法律，輿論場會一邊倒地站到前者一邊。

　　黃康春老人受傷這件事，不僅顯示了美國警察執(zhí)法使用暴力時“心無旁騖”，而且告訴我們，法律的權(quán)威高不高，公眾對警方使用暴力的接受度也將有很大不同。受傷的是華裔老人，但中國互聯(lián)網(wǎng)上竟有那么多人支持美國警方，這在“民族主義”很有市場的中國網(wǎng)上頗顯戲劇性。

　　中國法治尚未形成權(quán)威，這個現(xiàn)實無法立刻改變。但輿論應當對這個現(xiàn)實有能力隨時開展反思，不讓對法律的懷疑以及用倫理代替法律走得太遠。當這一切走遠時，我們要及時把它們拉回來。

　　倫理的支點在哪里？這也是重大問題。在事情搞不太清楚時，中國人多為中國人說話，美國人多為美國人說話，大家多給弱者留維護權(quán)益的空間，這些都是全球通行的倫理要素。黃康春老人致傷的原因尚不清楚，那么多國人就遠隔重洋對他進行譴責、嘲諷，這顯然稱不上是中國輿論場自尊的表現(xiàn)。

　　要知道，一位84歲英語不通的老人，會有多少可能的原因減輕他闖紅燈的主觀責任。很多同胞為什么在中國警察一旦對這樣的老人“粗暴執(zhí)法”就群情激奮，而美國警察這樣做就慨然贊之，即使我們分析了以上所有原因，這個巨大的問號依然有充分理由存在。

　　中國面對西方處于弱勢，中國人在西方更是弱勢。如果我們自己不對祖國和同胞多一份支持，那么我們還能指望誰？