最高法明確“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于“霸王條款”，2014年3月15日施行的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，餐飲業(yè)的“霸王條款”內(nèi)容無(wú)效。
　　
　　也就是說(shuō)，今后消費(fèi)者再遇到餐飲業(yè)的“霸王條款”可以大膽說(shuō)“不”，而且是有法有據(jù)。得到了最高法的認(rèn)定和支持，相信消費(fèi)者說(shuō)“不”的底氣一定會(huì)硬起來(lái)。
　　
　　但問(wèn)題又來(lái)了，消費(fèi)者敢說(shuō)，并不一定代表該項(xiàng)規(guī)定就能得到落實(shí)。如果消費(fèi)者“自說(shuō)自話”，餐飲企業(yè)仍執(zhí)行他的“土政策”又該怎么辦？最高法給出的解決辦法是“請(qǐng)求人民法院確認(rèn)‘霸王條款’無(wú)效”。
　　
　　看似很好的解決辦法，實(shí)際操作起來(lái)卻非常麻煩。在消費(fèi)者看來(lái)，有辦法和沒(méi)辦法好象區(qū)別不大。消費(fèi)者遇到“霸王條款”時(shí)，到底是選擇繼續(xù)消費(fèi)還是請(qǐng)求人民法院確認(rèn)無(wú)效后再消費(fèi)。相信在現(xiàn)實(shí)面前，一般的消費(fèi)者都會(huì)選擇“忍氣吞聲”，或者是主動(dòng)放棄維權(quán)。畢竟人為刀俎，我為魚(yú)肉。哪個(gè)消費(fèi)者又能“耗”得起？
　　
　　所以，光從法律上規(guī)定“霸王條款”無(wú)效還不行，如何才能使其很好的得到執(zhí)行才是關(guān)鍵。徒法不足以自行，如果執(zhí)行的“門(mén)檻”太高也是白搭。確認(rèn)“霸王條款”無(wú)效目前就面臨這樣的現(xiàn)實(shí)尷尬。
　　
　　既然是消費(fèi)領(lǐng)域的糾紛，也不屬于什么復(fù)雜案情，又有明確的法律規(guī)定，為什么就不能把這么簡(jiǎn)單的問(wèn)題交給工商部門(mén)去解決呢？
　　
　　如果工商部門(mén)設(shè)立一部像“110”一樣的投訴電話，處理問(wèn)題也像“110”一樣快捷，那么處理“霸王條款”問(wèn)題也不會(huì)是個(gè)難事。
　　
　　因此，希望有關(guān)部門(mén)多到群眾中走一走，聽(tīng)一聽(tīng)消費(fèi)者的意見(jiàn)，這樣制定出來(lái)的政策規(guī)定才會(huì)更接地氣。否則，只能是中看不中用，讓消費(fèi)者一聲嘆息。