如果有人說民意在今天的中國“是個P”，那顯然是在說謊。

　　如果有人說民意在今天的中國“是個P”，那顯然是在說謊。民意對中國很多政策的制定和實施都已形成巨大影響，順應民意執(zhí)政，是當下中國政治的基本理性。

　　互聯(lián)網(wǎng)為各種力量發(fā)聲提供了前所未有的方便，而大家都致力于將自己的意見說成是民意，這當中誰的網(wǎng)上聲音大，強調(diào)自己“就是民意”的資本就越多?，F(xiàn)在，雖然很難下一個定義，但網(wǎng)上形成了一個邊界模糊、聲音很大的圈子，在PK誰更代表民意上，他們至少看上去占了上風。

　　這支力量的一個突出特點就是情緒很大，而且有“否定一切”的傾向。這是新中國成立以來絕對的新現(xiàn)象，全社會都極不熟悉。官方不太清楚該如何對待他們發(fā)出的反對聲音，其他傳統(tǒng)意義上的主流人群也不知道該怎么與他們共處、互動。這個圈子自己也缺少經(jīng)驗，他們中很多人認為與官方唱反調(diào)就是價值，就是在拉動中國民主，用不著再承擔什么其他具體責任。

　　過去一段時間官方公信力走弱，主流社會在輿論場上像是一盤散沙。上述反對聲音得以在互聯(lián)網(wǎng)上挑戰(zhàn)央視那樣的傳統(tǒng)主流媒體，有時還會有一點威懾力。

　　政府方面面臨遵從主流民意和妥帖應對網(wǎng)上意見的長期考驗。政府顯然不能對網(wǎng)上意見漫不經(jīng)心，尤其不能主動同它嗆著來，而是要該聽從的聽從，確實不對的，也需逐漸摸索更成熟的應對之策。

　　現(xiàn)階段的問題是，網(wǎng)上聲音向現(xiàn)實社會擴散的渠道越來越多，“躲它”似乎成了政府和主流社會的第一選擇。

　　“網(wǎng)上反對派”同時造成了三個效果，一是他們促使各級官員更謹慎了，不敢濫用權(quán)力了。二是他們也打擊了基層官員為創(chuàng)新工作而承擔風險的熱情，加重了官員中“先確保不出事”，以及“自己別讓輿論盯上”的考慮。最后，這些聲音很大程度上改變了輿論場的面貌，為中國的社會心理不斷注入悲觀的因素。

　　對這一輿論現(xiàn)象，中國社會的最好對策恐怕還是“適應”?！斑m應”在這里的含義是，習慣這些反對聲音的存在，能夠準確甄別它們與真正主流民意之間的關(guān)系，并以此決定這當中有多少是可以吸納的。無論官方還是其他主流力量，都要有能力在網(wǎng)上意見過激時，堅持原則和正確的做法，而不是一味回避和妥協(xié)。

　　總之，中國需要活躍的批評力量，但這些力量應當回歸他們在中國社會的本位。如果他們發(fā)揮了超過他們實際力量的輿論影響力，就有可能威脅真實民意在中國的實現(xiàn)。

　　這幾年我們遭遇過不少“不準確的民意”甚至“偽民意”。比如全盤否定高鐵，將城管等同于“惡勢力”，“所有拆遷都是錯的”，它們顯然同中國的真實民意存在差距。但網(wǎng)上也為改革提供過強大推力，如呼吁嚴懲貪腐，要求深化改革。這決定了我們對網(wǎng)上聲音不能采取單一態(tài)度。

　　最有力量的權(quán)力通常是公權(quán)力，同時中國主流社會還有其他權(quán)力存在，如資本所有者，各類有影響的名人等等。所有有一定權(quán)力的人，都同時負有對這個社會的相應責任。在互聯(lián)網(wǎng)對社會轉(zhuǎn)型的影響逐漸無處不在的時候，他們都應對網(wǎng)上價值觀的形成，以及后者在現(xiàn)實社會中的滲透發(fā)揮積極干預，而不是隨波逐流，只求自保。

　　互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和中國社會的轉(zhuǎn)型都尚未固化，不確定性很多。每個人多貢獻一丁點正能量，和我們不這樣做，這個國家的未來將大為不同?！?/p>