最高法有關(guān)負責(zé)人詳解懲治職務(wù)犯罪四大焦點問題

　　近年來，全國各級法院依法審理了一批職務(wù)犯罪案件，廣受社會關(guān)注。最高人民法院刑二庭庭長裴顯鼎７日就人民法院懲治國家工作人員職務(wù)犯罪中的焦點問題進行了回答。

　　九成多省部級以上領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪案件異地審理

　　對于很多貪官異地審判問題，裴顯鼎說，指定異地管轄制度是近年來人民法院為保證公正審判推出的一項舉措。由于職務(wù)犯罪分子一般都在一定的重要崗位擔(dān)任職務(wù)，所以在當(dāng)?shù)鼐哂懈鞣N錯綜復(fù)雜的關(guān)系，有可能會影響案件公正審判。為了排除當(dāng)?shù)貙λ痉▽徟械母蓴_，人民法院明確了指定異地審判原則。對于曾經(jīng)擔(dān)任一定級別領(lǐng)導(dǎo)干部的職務(wù)犯罪案件，原則上不由其原任職地法院審判，而由上級法院指定其他地區(qū)的法院進行異地審判。

　　裴顯鼎介紹，近年來，最高人民法院對９０％以上的省部級以上領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪案件以及關(guān)聯(lián)案件指定到了被告人任職地以外的省份異地審判。地方各級人民法院對一定級別的公職人員職務(wù)犯罪案件也實行了指定異地管轄的做法。實踐證明，指定異地管轄制度對于保證職務(wù)犯罪案件審判順利進行，起到了重要作用。

　　回應(yīng)“紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)調(diào)查期間即如實交代罪行能否認(rèn)定自首”

　　“如何把握職務(wù)犯罪案件自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，一直是職務(wù)犯罪案件審判的重點。對于“紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)調(diào)查期間即如實交代罪行的，能否認(rèn)定為自首？”裴顯鼎給予了解答。

　　裴顯鼎介紹，為依法規(guī)范和從嚴(yán)掌握職務(wù)犯罪案件自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，兩高曾發(fā)布相關(guān)規(guī)范性文件，重點解決紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)采取調(diào)查措施期間交代罪行能否認(rèn)定為自首的問題。

　　裴顯鼎表示，我們認(rèn)為，自動投案和如實供述自己的罪行是成立自首的兩個法定要件，兩者缺一不可，必須同時具備。在紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)采取調(diào)查措施期間交代罪行的自首認(rèn)定，同樣應(yīng)當(dāng)以此為準(zhǔn)。

　　“也就是說，職務(wù)犯罪分子是否成立自首，關(guān)鍵在于兩點：一是有無自動投案；二是交代犯罪事實時，辦案機關(guān)是否已經(jīng)掌握該犯罪線索并為此采取了相關(guān)調(diào)查、強制措施。而辦案機關(guān)是紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)還是檢察機關(guān)，交代犯罪事實時辦案機關(guān)是否已經(jīng)正式立案，與是否構(gòu)成自首的認(rèn)定并無關(guān)系?！迸犸@鼎說。

　　解答“瀆職罪責(zé)任認(rèn)定如何避免‘抓小放大’”

　　瀆職罪刑事責(zé)任的確定，是司法實踐中的難題。對此，裴顯鼎說，瀆職罪的責(zé)任認(rèn)定具有其特殊的復(fù)雜性。：一是職務(wù)活動具有職權(quán)性、階段性和協(xié)作性等特點，一個危害結(jié)果往往牽涉不同級別、不同部門中的多人多個瀆職行為；二是瀆職犯罪的因果關(guān)系具有多因性、間接性、偶然性等特點，瀆職行為有著決定與執(zhí)行、直接與間接、主要與次要之別。

　　裴顯鼎介紹，為準(zhǔn)確區(qū)分責(zé)任，依法從嚴(yán)懲治瀆職犯罪，兩高發(fā)布司法解釋重點解決這些問題。一是國家機關(guān)負責(zé)人員的責(zé)任。很大一部分瀆職犯罪系由國家機關(guān)負責(zé)人員違法決定所致，而違法決定的負責(zé)人員往往以僅負有間接的“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”為自己開脫罪責(zé)。實踐中如果只追究一線執(zhí)行人員的刑事責(zé)任，而對于負有更大責(zé)任的、作出決定的主管領(lǐng)導(dǎo)則不作犯罪處理，就會造成“抓小放大”現(xiàn)象，嚴(yán)重背離了問責(zé)機制的基本要求，既不公平，也不利于從源頭上預(yù)防瀆職犯罪。因此司法解釋規(guī)定，“國家機關(guān)負責(zé)人員違法決定，或者指使、授意、強令其他國家機關(guān)工作人員違法履行職務(wù)或者不履行職務(wù)，構(gòu)成刑法分則第九章規(guī)定的瀆職犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任?！?/font>

　　裴顯鼎說，二是集體研究的刑事責(zé)任。當(dāng)前在土地資源、生態(tài)環(huán)境、房屋拆遷、稅收征管等領(lǐng)域，存在行政主管部門甚至是地方一級黨政部門集體研究違法決定的瀆職現(xiàn)象，出現(xiàn)危害結(jié)果后涉事人員往往以經(jīng)集體研究為由推卸責(zé)任。一些國家機關(guān)負責(zé)人員還刻意假借集體研究形式掩飾其個人意志。司法解釋規(guī)定，“以‘集體研究’形式實施的瀆職犯罪，應(yīng)當(dāng)依照刑法分則第九章的規(guī)定追究國家機關(guān)負有責(zé)任的人員的刑事責(zé)任。”

　　解析“職務(wù)犯罪案件中的‘不正當(dāng)利益’”

　　“‘謀取不正當(dāng)利益’這個表述多次出現(xiàn)在職務(wù)犯罪罪名中。裴顯鼎對如何理解職務(wù)犯罪案件中的‘不正當(dāng)利益’”進行了分析。

　　裴顯鼎說，“不正當(dāng)利益”的表現(xiàn)形式多樣，大致可分為財產(chǎn)性利益和非財產(chǎn)性利益。其中財產(chǎn)性利益又可分為直接取得的財產(chǎn)性利益和間接產(chǎn)生的財產(chǎn)性利益；非財產(chǎn)性利益雖然不能直接轉(zhuǎn)換為財產(chǎn)，但其重要性不亞于財產(chǎn)性利益，比如說升學(xué)、職務(wù)晉升、獲得某種榮譽稱號等。

　　“司法實踐中，對直接財產(chǎn)性利益的認(rèn)定和處理基本不存在問題，但對間接財產(chǎn)性利益的認(rèn)定存在不同意見。目前，比較通行的觀點認(rèn)為，就是請托人通過行賄獲得競爭優(yōu)勢、交易機會?！迸犸@鼎分析指出，“因此間接取得的財產(chǎn)性利益，屬于行賄犯罪取得的間接財產(chǎn)性利益，所以違法犯罪所得應(yīng)當(dāng)依法追繳沒收?！?/font>

　　“至于對請托人因行賄取得的非財產(chǎn)性利益的處理，比較一致的主張是，由人民法院建議有關(guān)行政主管部門予以撤銷或者糾正?！迸犸@鼎說。