保留集資詐騙罪的死刑顯然是考慮到這一罪名往往涉及人員眾多，極易釀成群體性事件，進(jìn)而影響社會(huì)穩(wěn)定。如我們能破除司法的工具化思維，廢除集資詐騙罪死刑當(dāng)能得到更多支持。

　　日前，全國(guó)人大代表、天明集團(tuán)董事長(zhǎng)姜明等36名全國(guó)人大代表聯(lián)合署名的廢除集資詐騙罪死刑的議案提交十二屆全國(guó)人大二次會(huì)議(據(jù)《南方都市報(bào)》)。

　　此聯(lián)名議案直面社會(huì)關(guān)切，也直指刑法修訂，故頗受關(guān)注。近年來(lái)，吳英案、曾成杰案等影響性訴訟的背后，都有關(guān)于集資詐騙罪應(yīng)否廢死的激烈爭(zhēng)議，立法機(jī)關(guān)理當(dāng)對(duì)民間日益高漲的呼聲有所回應(yīng)。

　　先肯定此議案的提出，再來(lái)討論此議案的內(nèi)容。姜明等36名全國(guó)人大代表聯(lián)署的這份議案，對(duì)集資詐騙罪廢死列舉了六大理由，分別系：集資詐騙罪容易導(dǎo)致誤判誤殺、詐騙類犯罪不應(yīng)有死刑、受害人自身有過(guò)錯(cuò)、判處死刑影響受害人得到賠償、金融體制問(wèn)題導(dǎo)致民企融資難、取消非暴力犯罪死刑是世界潮流。不難看出，姜明等代表為這份議案的提出，下了不少工夫。據(jù)稱議案提出前還有一個(gè)團(tuán)隊(duì)來(lái)研究集資詐騙罪，其中包括法律學(xué)者和經(jīng)濟(jì)學(xué)者。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，一份關(guān)于立法的議案就得有這樣的慎重。

　　當(dāng)然，議案的嚴(yán)謹(jǐn)并非就意味著它能獲得多數(shù)支持，甚至就能進(jìn)入修法程序并最終成功。在早前吳英案與曾成杰案的輿論喧囂中，反對(duì)死刑的有之，支持死刑的亦有之。受害人、涉案人、法律人、經(jīng)濟(jì)學(xué)人等等，各色人等因利益訴求不同，而對(duì)集資詐騙看法不一，實(shí)屬正常。在當(dāng)下的時(shí)代背景里，圍繞集資詐騙罪應(yīng)否廢死的爭(zhēng)議，注定不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)消失。要推動(dòng)修法，就要先推動(dòng)相關(guān)利益群體公開(kāi)博弈。

　　上述議案中的六大理由盡管來(lái)之有據(jù)，但并非不可質(zhì)疑。比如“易導(dǎo)致誤判誤殺”這一條，恐怕就沒(méi)有太強(qiáng)的說(shuō)服力。“誤判誤殺”主要是司法問(wèn)題，而非立法問(wèn)題。故意殺人罪照樣避免不了誤判誤殺，近年來(lái)披露出來(lái)的冤假錯(cuò)案，多在這一罪名中。受害人自身有過(guò)錯(cuò)也不是一個(gè)好的理由。集資詐騙總是從詐騙者的精心布局開(kāi)啟的。受害人確有過(guò)錯(cuò)，但他們已因被詐騙而承擔(dān)了他的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這與集資詐騙罪的刑責(zé)并無(wú)必然的關(guān)聯(lián)。

　　但取消非暴力犯罪死刑，確是世界潮流。十八屆三中全會(huì)也提出，要逐步減少適用死刑罪名。全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室副主任藏鐵偉9日在答記者問(wèn)時(shí)也說(shuō)，刑法修改工作已列入年度立法計(jì)劃，目前正在研究逐步減少死刑問(wèn)題。

　　從中國(guó)死刑廢除的漸進(jìn)式路徑來(lái)看，爭(zhēng)取民意的多數(shù)支持，慎重選擇非暴力犯罪逐步廢除死刑，既是過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)，也是未來(lái)的方向。2011年，《刑法修正案(八)》已然取消了票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪和信用證詐騙罪的死刑，仍然保留集資詐騙罪的死刑顯然是考慮到這一罪名往往涉及人員眾多，極易釀成群體性事件，進(jìn)而影響社會(huì)穩(wěn)定。如我們能破除司法的工具化思維，廢除集資詐騙罪死刑當(dāng)能得到更多支持。

　　而今，藉由姜明等36名代表的聯(lián)署議案，公共輿論平臺(tái)對(duì)集資詐騙罪應(yīng)否廢死的討論已走向深入。希望更多的人大代表能抓住這一機(jī)遇，通過(guò)積極履職將此議題推向修法。