今天下午3時(shí)，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議舉行第三次全體會(huì)，聽(tīng)取最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)作最高人民法院工作報(bào)告，聽(tīng)取最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明作最高人民檢察院工作報(bào)告。新浪網(wǎng)獨(dú)家對(duì)話中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法律碩士教育中心主任李軒，為網(wǎng)友解讀“兩高”報(bào)告，以下為采訪實(shí)錄。

　　高院報(bào)告更多回歸司法本身

　　今年的高院報(bào)告，多多少少還是有點(diǎn)讓人失望的。我們以為畢竟是換屆之后最高法院新任院長(zhǎng)的第一次報(bào)告，并且對(duì)比之前去年已有很多新的改革舉措，包括十八屆三中全會(huì)《決定》提到的“司法改革內(nèi)容”，所以我們想新人是否有新作風(fēng)，尤其是經(jīng)過(guò)一年的沉淀后，報(bào)告會(huì)不會(huì)有新的風(fēng)格。但現(xiàn)在看來(lái)，這個(gè)報(bào)告還是相對(duì)比較穩(wěn)健，更多是延續(xù)了過(guò)去幾年的固定模式，包括框架結(jié)構(gòu)甚至段落標(biāo)題、某些措詞和用語(yǔ)，和去年的工作報(bào)告差異并不大，并沒(méi)有令人耳目一新的感覺(jué)。報(bào)告對(duì)《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》修正案實(shí)施一年的情況也缺乏必要的概括和總結(jié)。

　　當(dāng)然畢竟去年是改革之年，報(bào)告亮點(diǎn)也有很多。首先，在司法理念、指導(dǎo)思想方面，這次報(bào)告和往年報(bào)告有明顯區(qū)別，如不再提“三個(gè)至上”或者“能動(dòng)司法”等帶有標(biāo)志性的口號(hào)，更多是提“司法改革”、“司法公正”、“司法為民”、“司法公信力”等與司法本質(zhì)相關(guān)的內(nèi)容。這種改變，我想還是涉及到過(guò)去一年司法理念的積極轉(zhuǎn)變，也標(biāo)志著新時(shí)期的司法思路和過(guò)去一段時(shí)期以來(lái)以“維穩(wěn)”掛帥等擺在第一位的指導(dǎo)思想相切割，更多是回歸司法本身，強(qiáng)調(diào)司法的公正性和獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)司法改革的重要性，特別提到司法公開(kāi)等改革措施。

　　第二，報(bào)告不像過(guò)去那樣回避司法過(guò)程中存在的問(wèn)題，尤其是冤假錯(cuò)案的問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)這次報(bào)告對(duì)平反冤假錯(cuò)案作了濃墨重彩的表述，甚至特別提到了去年廣為社會(huì)關(guān)注的浙江張氏叔侄改判無(wú)罪的案件，而且第一次公布了無(wú)罪判決的數(shù)量?？梢哉f(shuō)，司法機(jī)關(guān)也在正視司法過(guò)程中存在的問(wèn)題，并且表現(xiàn)出勇于糾錯(cuò)的積極傾向。

　　報(bào)告對(duì)司法腐敗現(xiàn)象避重就輕

　　報(bào)告存在的不足首先表現(xiàn)為對(duì)司法不公、司法腐敗現(xiàn)象的表述和剖析不足，對(duì)我們面臨的司法難題或者司法頑疾有避重就輕的嫌疑。

　　當(dāng)前，當(dāng)事人、律師和人民群眾感到在司法實(shí)踐中司法不公、司法腐敗的現(xiàn)象比較普遍比較嚴(yán)重，但在報(bào)告中只用幾句話來(lái)解釋或者提到這樣的問(wèn)題，而沒(méi)有對(duì)這樣的問(wèn)題進(jìn)行深入的剖析，以及采取什么樣的有效方式進(jìn)行根治。例如，我們?cè)趫?bào)告中看到，法院被查處的違法違紀(jì)的干警才381人，而追究刑事責(zé)任的才101個(gè)。這個(gè)數(shù)據(jù)，和我們切身體會(huì)到的司法不公或者司法腐敗是有距離的，和不少法院動(dòng)輒爆發(fā)窩案、串案的情況是不吻合的，那這里面是否存在著該追究的而沒(méi)有追究的問(wèn)題？是否存在選擇性司法的問(wèn)題？總之讓人不免生疑。

　　毫不夸張地說(shuō)，當(dāng)前司法不公、司法腐敗的程度已經(jīng)發(fā)展到了人民群眾容忍的底線，但報(bào)告顯然對(duì)此有些輕描淡寫，一筆帶過(guò)。我們希望法院盡量把工作做在平時(shí)，真正在每個(gè)個(gè)案中實(shí)現(xiàn)公平正義，逐步提高司法公信力，這樣也不至于在做工作報(bào)告時(shí)避重就輕或者諱疾忌醫(yī)。

　　冤案持續(xù)發(fā)生 錯(cuò)案追究機(jī)制落實(shí)不力

　　在冤假錯(cuò)案問(wèn)題上，我們看到報(bào)告主要是講我們平反取得多少成績(jī)，但事實(shí)上，社會(huì)上普遍關(guān)注的一些疑似冤案，迄今為止都沒(méi)有得到再審或復(fù)查，甚至有些輿論普遍認(rèn)為最高法院不應(yīng)該核準(zhǔn)死刑的案件，比如湖南的曾成杰案、遼寧的夏俊峰案、江蘇的洪志玲案，最后都是在去年匆匆核準(zhǔn)死刑。又如聶樹(shù)斌案，現(xiàn)在遲遲未啟動(dòng)再審程序，甚至河北省高級(jí)法院的院長(zhǎng)說(shuō)王書(shū)金案一旦了結(jié)，聶樹(shù)斌案就不用再審了，這種缺乏邏輯的結(jié)論，讓人覺(jué)得不可理解。司法標(biāo)準(zhǔn)必須統(tǒng)一，選擇性平反意味著選擇性公正，這和部分案件選擇性公開(kāi)一樣都是司法之弊。

　　所以這就導(dǎo)致非常尷尬的局面：一方面我們大張旗鼓地平反冤假錯(cuò)案，但另一方面全國(guó)各地冤假錯(cuò)案還在持續(xù)發(fā)生。與其拿出那么多精力去平反冤假錯(cuò)案，為什么不能在每個(gè)個(gè)案中保證司法公正、讓當(dāng)事人和廣大人民群眾感受到公平正義？

　　還有律師作用發(fā)揮的問(wèn)題，報(bào)告進(jìn)行了正面肯定，說(shuō)高度重視律協(xié)、律師反映的問(wèn)題，尊重和保障律師依法履職。但很多辯護(hù)律師普遍呼吁或者千方百計(jì)希望最高法院關(guān)注的冤案，在最高法院始終得不到有效回應(yīng)，我想這方面的問(wèn)題恐怕是報(bào)告有意無(wú)意忽視了的。

　　平反冤假錯(cuò)案，還應(yīng)該同時(shí)進(jìn)行嚴(yán)格的錯(cuò)案追究。但現(xiàn)在看來(lái)即使部分冤假錯(cuò)案有了平反結(jié)論，有了蓋棺定論，我們也很少看到當(dāng)時(shí)的始作俑者包括公安司法人員受到法律的制裁。因?yàn)樨?zé)任追究機(jī)制落實(shí)不力，就有可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案進(jìn)一步泛濫。

　　司法改革須有法律依據(jù)

　　司法的去行政化、去地方化是我們面臨的一個(gè)長(zhǎng)期問(wèn)題，也是十八屆三中全會(huì)《決定》特別提出來(lái)的司法改革方向。但這次報(bào)告沒(méi)有過(guò)多涉及，只是談到了法院內(nèi)部可能因?yàn)樾姓蔬^(guò)濃而導(dǎo)致辦案效率低下或者損害當(dāng)事人利益的問(wèn)題。我想這種處理是可以理解的，為什么？因?yàn)橹v到司法去行政化、去地方化，要求法院的人財(cái)物脫離地方，我們現(xiàn)在只是有執(zhí)政黨十八屆三中全會(huì)的建議，但它的完整實(shí)施，首先有賴于立法先行，也就是說(shuō)這可能需要全國(guó)人大及其常委會(huì)修改《人民法院組織法》，修改相關(guān)的配套法律甚至修改憲法才能完成，所以啟動(dòng)這方面的改革，最高法院?jiǎn)畏矫婧茈y有所作為。

　　我注意到這次工作報(bào)告對(duì)司法解釋或者司法指導(dǎo)性文件的作用進(jìn)行了大量表述，當(dāng)然都是從司法改革的角度，最高法院認(rèn)為有必要發(fā)布這些司法解釋，并且通過(guò)這些司法解釋和司法政策性文件指導(dǎo)個(gè)案處理。但我認(rèn)為這里面需要強(qiáng)調(diào)的是，不光是司法去行政化、去地方化問(wèn)題需要立法先行，任何一項(xiàng)司法改革也都必須先取得立法授權(quán)，這也是習(xí)近平同志近期特別強(qiáng)調(diào)的：任何改革都必須有法律依據(jù)。

　　我們發(fā)現(xiàn)過(guò)去最高法院很多司法解釋都有突破憲法法律規(guī)定的框架而進(jìn)行越權(quán)解釋的嫌疑，其實(shí)有一些司法改革措施包括報(bào)告里提到鼓勵(lì)珠海橫琴、深圳前海等地法院先試先行，甚至最高法院內(nèi)部成立巡回督導(dǎo)合議庭，這些東西也都是于法無(wú)據(jù)的。當(dāng)然這些司法改革的方向、措施也許是對(duì)的，但我強(qiáng)調(diào)一定要有立法依據(jù)，一定要事先取得法律的授權(quán)。最簡(jiǎn)單的一個(gè)操作思路就是由最高法院向全國(guó)人大及其常委會(huì)提出這樣的一個(gè)試點(diǎn)建議，經(jīng)由全國(guó)人大或者常委會(huì)審議作出相應(yīng)試點(diǎn)決定后，再進(jìn)行司法改革。

　　法官需要人格獨(dú)立 要講司法良知

　　司法公信力的建設(shè)不僅僅是要強(qiáng)調(diào)機(jī)制的轉(zhuǎn)換，不僅僅是要從制度層面保障法官獨(dú)立司法，讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)，其實(shí)還需要一只素質(zhì)過(guò)硬的法官隊(duì)伍。我們不能大而化之、籠而統(tǒng)之地說(shuō)要加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)，我們應(yīng)該具體到通過(guò)強(qiáng)調(diào)法官必須講求司法良知，促進(jìn)法官人格獨(dú)立，要逐步形成這樣一種氛圍才有可能真正地讓每一個(gè)法官去嚴(yán)格依照憲法法律進(jìn)行公正司法。

　　事實(shí)上，司法實(shí)踐中來(lái)自黨政干預(yù)導(dǎo)致司法不獨(dú)立、司法不公的情況，占比還是比較少的，大多數(shù)案件是法官自己可能因?yàn)樽约郝殬I(yè)素質(zhì)、職業(yè)道德的缺陷，尤其是人格不獨(dú)立和缺乏司法良知所造成的。

　　我注意到，在十八屆三中全會(huì)之前，最高法院專門下發(fā)了一個(gè)要“切實(shí)提升司法公信力，促進(jìn)司法公正”的司法政策性文件，其中特別強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持獨(dú)立辦案，拒絕一切權(quán)力、關(guān)系、人情、金錢的干擾?？稍谀壳扒闆r下，法官一方面不能拒絕來(lái)自于法院內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)的干擾而獨(dú)立進(jìn)行裁判，另一方面還不能完全自我約束、拒絕關(guān)系人情包括金錢誘惑而依法公正裁判，這是法學(xué)界、律師界現(xiàn)在特別擔(dān)心的問(wèn)題、憂慮的問(wèn)題。因此在加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)方面，我們要真正地在促進(jìn)法官人格獨(dú)立和恪守司法良知上有所作為。

　　人民陪審員不能陪而不審

　　除此之外，報(bào)告里提到一些司法改革措施也有必要進(jìn)行科學(xué)合理的評(píng)估。

　　比如人民陪審員陪審制度。陪審制度在實(shí)踐中的執(zhí)行效果不如人意，我們現(xiàn)在看到報(bào)告提供的數(shù)據(jù)，說(shuō)人民陪審員參加陪審案件占到一審普通程序案件的73%，下一步還要啟動(dòng)陪審員的倍增計(jì)劃。但無(wú)論是從當(dāng)事人的角度還是從律師的角度，包括從學(xué)者研究的角度，對(duì)現(xiàn)行陪審員陪審的效果都持有嚴(yán)重的質(zhì)疑，為什么？因?yàn)槟壳芭銓弳T大多數(shù)是陪而不審，更多地是用來(lái)充實(shí)合議庭人數(shù)或者配合法官工作需要的，絕大多數(shù)陪審員在法庭上一言不發(fā)。由此我們可以想見(jiàn)，他在合議過(guò)程中也不會(huì)深度參與案件的評(píng)議甚至發(fā)表獨(dú)立的能夠與法官相抗衡的裁判意見(jiàn)。所以在這種陪審制效果堪憂的情況下，還要大力的推行倍增計(jì)劃作為司法改革的一個(gè)亮點(diǎn)，值得推敲。

　　司法改革重在地方司法機(jī)關(guān)的落實(shí)

　　十八屆三中全會(huì)《決定》提到的法治和司法改革內(nèi)容非常讓人鼓舞，但往往在地方落實(shí)時(shí)就會(huì)出現(xiàn)各種各樣的變形走樣，甚至就出現(xiàn)“中梗阻”，中央說(shuō)一套地方做一套。

　　我注意到，最高法院去年以來(lái)一直大力強(qiáng)調(diào)要確保司法公正，讓人民群眾在每一個(gè)案件都能夠體會(huì)到公平正義，可具體到一些地方法院、地方司法機(jī)關(guān)，他們對(duì)最高法院的司法要求響應(yīng)并不積極，甚或在局部領(lǐng)域或者某些案件方面無(wú)動(dòng)于衷。

　　例如，這次最高法院報(bào)告值得肯定的一個(gè)方面是不再回避立案難的問(wèn)題，把立案難作為一個(gè)重要問(wèn)題提到議事日程上，說(shuō)準(zhǔn)備進(jìn)一步破解?？稍趯?shí)踐中，哪怕非敏感案件(含公益訴訟案件)，當(dāng)事人和律師去基層法院立案也是難上加難，不管是民事案件還是行政訴訟案件。

　　在這個(gè)意義上，最高法院的報(bào)告也好、規(guī)劃也好，包括即將制定的第四個(gè)五年改革綱要和已經(jīng)確定的2014年的工作目標(biāo)，它的貫徹和落實(shí)需要地方司法機(jī)關(guān)認(rèn)真配合，真正反省自己的工作，做到上下齊心，真正緩解司法不作為、司法不公、司法腐敗的頑癥，促進(jìn)司法公正。這個(gè)恐怕同時(shí)需要來(lái)自最高法院和各級(jí)人大的有效監(jiān)督，也需要假以時(shí)日，需要各個(gè)方面的共同努力才能夠真正實(shí)現(xiàn)十三中全會(huì)決定和最高法院提出的司法改革初衷。

(李軒 現(xiàn)任中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法律碩士教育中心主任、中國(guó)法學(xué)會(huì)案例研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng) )