男子想開出租車找中介 交3萬元半年后仍無音訊

你拿了我的中介費(fèi)，啥也沒干！張葉 繪

?

　　葉師傅一直在南京打工，他多次看到一個(gè)出租車轉(zhuǎn)讓的消息，便心動(dòng)了。聯(lián)系之后，得知只要交4萬元就能成為南京江南出租車公司的的哥?？紤]到自己是外地戶口，為了保險(xiǎn)起見，他便跟“中介”男子程某簽了協(xié)議，還價(jià)之后交了3.1萬元。但半年過去了，毫無消息，程某也消失了。葉師傅把程某告上法院，昨天玄武法院第二次開庭審理，并當(dāng)庭判決程某返還葉師傅交的中介費(fèi)2.1萬元。

　　交了3.1萬等開出租車

　　葉師傅今年快50歲了，十多年前到南京打工，干些體力活。隨著年齡的增大，他想找個(gè)稍微輕松點(diǎn)的活。

　　2012年下半年，他在南京一家報(bào)紙上看到一則出租車轉(zhuǎn)讓的信息。其中寫道“公司全新出租車轉(zhuǎn)讓”，附有手機(jī)聯(lián)系方式。想到自己是外地戶口，他有點(diǎn)猶豫。

　　幾個(gè)月后，他又看到了相似的轉(zhuǎn)讓信息，連聯(lián)系電話都是一樣的，不過多了一句，“外地人可”。他按照號(hào)碼打了過去，接電話的程某表示交4萬元就能幫他拿到江南出租車經(jīng)營權(quán)。葉師傅聽出對方是中介，擔(dān)心他是個(gè)騙子。但多次看到其發(fā)布的信息后，他決定試一試。經(jīng)過一番討價(jià)還價(jià)，約定中介費(fèi)為3.1萬元。

　　2013年元月底，兩人簽了協(xié)議。葉師傅稱，程某要求簽合約之前先交1萬元，并寫在合同上。當(dāng)天晚上，葉師傅又籌集了2.1萬元給了他，程某出具收條。

　　不過此前的1萬元，葉師傅想著已經(jīng)寫進(jìn)了合同，就沒讓程某寫收條。簽完合同的第二天，程某又寫了一份聲明，保證在當(dāng)年過年前，讓葉師傅開上車。

　　此后，程某還帶葉師傅到江南出租車公司“看車”，并指著一輛車稱這一批車中“有一輛是你的”。葉師傅放心了許多，耐心等待程某的回應(yīng)。

　　半年后還杳無音訊，到正規(guī)公司應(yīng)聘才知被騙了

　　一段時(shí)間后，葉師傅又致電程某，但程某總稱自己在外地出差，讓他再等等。越等心越慌，葉師傅到他曾經(jīng)的辦事點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)早已人去樓空，旁邊的鄰居稱每天都有很多人來找程某。一個(gè)不好的念頭閃過葉師傅腦海，自己可能被騙了，這時(shí)他再打程某的電話，對方干脆不接了。去年6月，葉師傅報(bào)警求助，電話那頭，程某向民警承諾，保證在8月幫葉師傅辦好。但事實(shí)上，程某依舊沒有遵守諾言。

　　去年7月，葉師傅從朋友口中得知江南出租車公司招聘英倫出租車駕駛員。去應(yīng)聘之后，他才知道出租車公司從來沒有委托過其他中介幫助招聘，招聘負(fù)責(zé)人也根本不認(rèn)識(shí)程某這個(gè)人。葉師傅這下徹底明白自己“被騙了”。為了要回自己的3.1萬元，他把程某告上玄武法院。

　　判決：返還2.1萬元中介費(fèi)

　　昨天上午，玄武法院第二次開庭審理此案。程某的代理人劉律師表示，程某正常做二手車交易。他稱程某不是“騙子”，以往都是一些出租車駕駛員合約期未滿就不想開了，私下想轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)。程某正是幫忙從中“撮合”。劉律師稱，去年8月份，葉師傅能開上英倫出租車，正是程某從中幫忙的結(jié)果。不過劉律師并不能提供證據(jù)，證明程某幫了忙。對此，葉師傅駁斥了他的說法，稱擔(dān)保人是通過朋友介紹認(rèn)識(shí)的，跟程某沒有一點(diǎn)關(guān)系。

　　玄武法院審理認(rèn)為，葉師傅與程某簽訂了協(xié)議，雙方都應(yīng)該按照約定履行義務(wù)。但在此后很長時(shí)間里，程某并沒有幫葉師傅取得出租車的經(jīng)營權(quán)。關(guān)于程某的代理人辯稱，葉師傅在去年8月份開上英倫出租車，就是程某幫助的結(jié)果，但卻沒有證據(jù)?？傊?，程某并沒有按照約定提供服務(wù)，構(gòu)成違約。葉師傅有權(quán)要回“中介費(fèi)”。最后，法院判程某返回葉師傅2.1萬元。關(guān)于葉師傅最初交的1萬元，因?yàn)闆]有收條等相關(guān)證據(jù)，他當(dāng)庭撤銷1萬元的訴求，不過保留訴權(quán)。

　　為何不構(gòu)成詐騙罪？

　　此案中，程某收了葉師傅的錢之后，非但沒履行義務(wù)，還找不到他的人了。那他為何沒有構(gòu)成詐騙罪而被提起刑事訴訟呢？葉師傅的律師楊園園解釋，構(gòu)成詐騙罪的要求更嚴(yán)格，是以非法占有為目的，用欺騙的方式獲取對方的財(cái)產(chǎn)。但是本案中，只能證明程某沒有按合同履約，沒辦法證明他有詐騙的主觀故意。所以沒有提起刑事訴訟。此外，承辦法官陳文軍解釋，是不是構(gòu)成詐騙罪，并不影響目前民事上的處分，也就是判其違約、返回費(fèi)用。如果發(fā)現(xiàn)程某構(gòu)成詐騙罪，他賠了錢后，還能由公安將其移送檢察機(jī)關(guān)。

　　案外調(diào)查

　　轉(zhuǎn)讓出租車經(jīng)營權(quán) 中介存在是公開秘密

　　記者聯(lián)系到一個(gè)從業(yè)5年的的哥陳師傅。他介紹，其實(shí)所謂“中介”的存在，在業(yè)內(nèi)都是公開的秘密。在最初，這些中介多幫出租車的主駕找二駕，但后來演變?yōu)閹椭楹辖?jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓。那些合約還未滿的的哥中途不再想開車，就要付上萬的違約金。為了減少損失，他就想找人頂替。此外，營運(yùn)證是有限的，有些人想成為的哥，也會(huì)讓中介幫忙。而費(fèi)用2萬到3萬不等，如果是外地戶口，費(fèi)用可能要翻倍。

　　個(gè)體轉(zhuǎn)讓費(fèi)達(dá)90萬

　　此外，揚(yáng)子晚報(bào)記者還發(fā)現(xiàn)了高達(dá)幾十萬的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。在趕集網(wǎng)上，記者聯(lián)系到一個(gè)出租車轉(zhuǎn)讓信息發(fā)布者。他告訴記者，他是南京一家小出租車公司的駕駛員，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為33萬元。他解釋，幾年前跟公司簽訂了一個(gè)特殊的協(xié)議，經(jīng)營權(quán)一直持續(xù)到10年后。也就是在這10年間，不用每月向公司交高額的份子錢，只要交1400元即可，所以轉(zhuǎn)讓費(fèi)較高。

　　按照一家報(bào)紙廣告欄發(fā)布的信息，記者聯(lián)系到個(gè)體出租車轉(zhuǎn)讓。她表示，自己在多年前購買了個(gè)體經(jīng)營權(quán)，擁有這個(gè)營運(yùn)證，就不用向公司交任何費(fèi)用。她要價(jià)是90萬元。

　　對此，的哥陳師傅介紹，十幾年前允許部分車輛經(jīng)營權(quán)對外拍賣，所以一些個(gè)人就獲得了營運(yùn)證。他稱，相比5年前，該女子要價(jià)90萬不算高了，曾經(jīng)一張證炒到110萬。

　　客管處：出租車經(jīng)營權(quán)不許轉(zhuǎn)讓

　　在本案審理中，主審法官陳文軍曾特意到江南出租車公司調(diào)查。江南公司出具的出租車司機(jī)應(yīng)聘的登記表上顯示，“本公司不通過任何中介公司招聘駕駛員，駕駛員報(bào)名登記和錄用不收取任何費(fèi)用”。負(fù)責(zé)招聘的工作人員還稱，凡是到該公司應(yīng)聘的，他們都會(huì)提醒，如果是通過中介繳費(fèi)來報(bào)名的，先去要回中介費(fèi)再來報(bào)名。

　　昨天記者聯(lián)系到南京市客管處，宣傳部門工作人員介紹，任何人應(yīng)聘出租車司機(jī)無需繳費(fèi)。而且客管處明確規(guī)定，無論是公司的出租車還是個(gè)體出租車，都不允許經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓?！皞€(gè)體出租車的營運(yùn)證即便轉(zhuǎn)讓了，客管處也是不認(rèn)的，就是過不了戶”，該人員也提醒想當(dāng)?shù)母绲娜瞬灰ㄟ^不法渠道，否則可能上當(dāng)受騙。

?

相關(guān)鏈接：
醫(yī)院太平間收遺體中介費(fèi)：涉事殯儀服務(wù)站被摘牌
?？谂佑彿慨a(chǎn)跟中介所說不一 退定金遭拒
男子賣腎不成當(dāng)器官中介 每筆獲利2萬擬被判3年