通過(guò)通道設(shè)計(jì)，可以讓大部分公務(wù)員退休時(shí)的“天花板”能抬高到副處的待遇（3月25日《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》）。這是媒體報(bào)道的深圳公務(wù)員分類改革的做法，對(duì)之我不敢茍同。
　　
　　論及退休公務(wù)員大比例享副處待遇的公平正義性，有三個(gè)背景不容忽視。副處待遇是個(gè)什么概念？對(duì)省轄市行政機(jī)關(guān)而言，是部門副職的退休待遇；對(duì)省轄市以下而言，是市、縣、區(qū)四套班子副職待遇。
　　
　　中國(guó)公務(wù)員大多集中于省轄市以下，上述退休待遇既可謂人人夢(mèng)寐以求，又只有屈指可數(shù)者可以問(wèn)鼎“金子塔尖”，堪稱鳳毛麟角。公務(wù)員退休大比例享副處待遇做法要在全國(guó)推廣，顯然缺乏制度依據(jù)和財(cái)力可能，此其一。其二，就總體格局而言，現(xiàn)時(shí)公務(wù)員平均薪酬，要高于中小企業(yè)職工和廣大進(jìn)城民工，且公務(wù)員平均退休待遇成倍高于中小企業(yè)職工。其三，迫于社會(huì)由來(lái)已久呼吁打破“雙軌制”緩解收入分配不公的壓力，今年兩會(huì)期間，高層明確表態(tài)破除“雙軌制”不僅有了“路線圖”，而且有了“時(shí)間表”。無(wú)論如何改革，如果是讓退休公務(wù)員大比例享副處待遇，則勢(shì)必雪上加霜直接拉大公務(wù)員與一般企業(yè)職工退休待遇差距，放大收入分配不公以及由此衍生的階層矛盾，這顯然與打破“雙軌制”改革初衷背道而馳。
　　
　　按照相關(guān)官員的說(shuō)法，“深圳公務(wù)員其實(shí)挺辛苦的，在這里都有無(wú)比大的壓力。像我們現(xiàn)在進(jìn)行的公務(wù)員改革，做薪酬測(cè)算，經(jīng)常加班加點(diǎn)，挺累的。相比深圳的一些大企業(yè)，薪酬不高?！彼坪酢肮ぷ餍量唷焙汀靶匠瓴桓摺笔枪珓?wù)員大比例享副處待遇的天然理由，其實(shí)這是站不住腳的。因?yàn)橄鄬?duì)于公務(wù)員，要說(shuō)“工作辛苦”和“薪酬不高”，恰恰是中小企業(yè)工人和進(jìn)城民工的比較劣勢(shì)；相形之下，后者不僅如此，還要加上工作不穩(wěn)定帶來(lái)的職業(yè)壓力大、加班加點(diǎn)帶來(lái)勞動(dòng)權(quán)益被剝奪等等。也就是說(shuō)，假若真要提高薪酬的話，不僅退休公務(wù)員大比例享副處待遇，企業(yè)職工自然也應(yīng)水漲船高相對(duì)平衡；就“雙軌制”帶來(lái)的多年既得不公而言，后者理應(yīng)先于和高于前者提高退休待遇。因?yàn)橹挥羞@樣，才能縮小直至填平因?yàn)槎嗄辍半p軌制”積累下來(lái)的公務(wù)員與企業(yè)職工退休待遇的鴻溝。
　　
　　打破“雙軌制”甚至“多軌制”改革，無(wú)疑是“啃硬骨頭”的改革。對(duì)多年來(lái)不用繳納分文養(yǎng)老金，卻可以享受財(cái)政養(yǎng)老、待遇成倍高于自掏腰包養(yǎng)老的企業(yè)職工的公務(wù)員而言，無(wú)疑阻力重重?？雌饋?lái)，讓退休公務(wù)員大比例享副處待遇，似乎可以減少公務(wù)員養(yǎng)老并軌改革的阻力；問(wèn)題是，由于加大相對(duì)待遇落差，極有可能激發(fā)社會(huì)反對(duì)反彈，甚至有可能引發(fā)新的階層矛盾。打破“雙軌制”之實(shí)質(zhì)，乃是實(shí)現(xiàn)同工同酬、同老同養(yǎng)，如果因?yàn)橥诵莨珓?wù)員大比例享副處待遇制造新的不公加劇既有不公，還不如不改革不打破。
　　
　　值得注意的是，對(duì)公務(wù)員是否需要漲資的爭(zhēng)論——這場(chǎng)體制內(nèi)外最為激烈的交鋒，于今年兩會(huì)期間進(jìn)入了白熱化。為公務(wù)員鳴冤叫屈者的理由除了上述，還有兩說(shuō)：一是近來(lái)一些地方出現(xiàn)公務(wù)員離職現(xiàn)象，被一些專家官員解讀為“因?yàn)樾匠甏鰡?wèn)題離職”，甚至有人危言聳聽地鼓噪“第二波公務(wù)員下海潮始將來(lái)臨”、“不利于公務(wù)員隊(duì)伍穩(wěn)定”。其實(shí)不然，一方面，所謂下海只是個(gè)別現(xiàn)象，相距“不海潮”還有十萬(wàn)八千里；再一方面，個(gè)別下海者多屬曾經(jīng)手中掌控重要行政資源的高職級(jí)官員，他們選擇下海自然有現(xiàn)實(shí)利益甚至不足為外人道的私密動(dòng)因，絕非單純薪酬低使然，更非一般公務(wù)員可亦步亦趨步其后塵。二是一些地方公考報(bào)名人數(shù)有所下降，有人叫罵“公務(wù)員已經(jīng)不吃香”。須知，盡管有上述風(fēng)吹草動(dòng)，其實(shí)并未能改變“大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)首選公務(wù)員”“千軍萬(wàn)馬爭(zhēng)過(guò)公考獨(dú)木橋”之大勢(shì)。面對(duì)個(gè)別人“飽漢不知餓漢饑”、故意“撒嬌”甚囂塵上，決策者千萬(wàn)不能在“亂花漸欲迷人眼”中亂了方寸，迷失路向。
　　
　　我無(wú)意對(duì)退休公務(wù)員大比例享副處待遇紅眼，我想表達(dá)的是，對(duì)退休公務(wù)員大比例提高待遇，對(duì)非公務(wù)員也應(yīng)有相當(dāng)行動(dòng)和待遇跟上。只有這樣，才能使改革“紅利”公平釋放，人人共享，也才能消弭階層矛盾。
　　
　　文/陳慶貴