近一段時(shí)間以來(lái)，圍繞重慶、上海兩地房產(chǎn)稅試點(diǎn)模式要不要取消的問(wèn)題，又引起了一場(chǎng)不小的爭(zhēng)論。其中，十一屆全國(guó)政協(xié)委員、原國(guó)家稅務(wù)總局副局長(zhǎng)、聯(lián)辦財(cái)經(jīng)研究院院長(zhǎng)許善達(dá)表示，現(xiàn)在沒(méi)有人再提擴(kuò)大上海、重慶房產(chǎn)稅試點(diǎn)的探索，試點(diǎn)模式已被廢棄。他認(rèn)為，“在現(xiàn)有房地產(chǎn)稅收政策不變的基礎(chǔ)上，單獨(dú)增加一項(xiàng)房產(chǎn)稅”的模式不符合中國(guó)國(guó)情，財(cái)政部和住建部沒(méi)有再推這種模式。
　　
　　而財(cái)政部財(cái)政研究所所長(zhǎng)賈康則不同意許善達(dá)的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，“重慶、上海模式不能被簡(jiǎn)單地否定，其意義要從全局來(lái)看。”在今年全國(guó)兩會(huì)上，全國(guó)人大新聞發(fā)言人傅瑩也表示，房地產(chǎn)稅的立法工作在研究當(dāng)中，會(huì)注意聽取社會(huì)上的意見(jiàn)。
　　
　　筆者也曾就渝、滬兩地的房產(chǎn)稅試點(diǎn)工作發(fā)表過(guò)看法，并提出了重慶的試點(diǎn)效果好于上海的想法。但是，經(jīng)過(guò)幾年的觀察，卻越來(lái)越感到，渝、滬兩地的試點(diǎn)已經(jīng)基本可以宣告失敗。也就是說(shuō)，可以按照許善達(dá)院長(zhǎng)所說(shuō)的廢棄了。因?yàn)椋凑者@樣的試點(diǎn)模式，已經(jīng)不會(huì)再有任何效果。
　　
　　那么，為什么轟轟烈烈進(jìn)行的房產(chǎn)稅試點(diǎn)，卻要以這樣的方式、這樣的結(jié)果結(jié)束呢？房產(chǎn)稅是否還要擴(kuò)大試點(diǎn)呢？筆者認(rèn)為，廢棄也好，擴(kuò)大試點(diǎn)也罷，都不能按照渝、滬兩地的模式去討論。如果擴(kuò)大試點(diǎn)工作仍然以渝、滬兩地的模式進(jìn)行，不如廢棄。因?yàn)?，既然渝、滬兩地沒(méi)有效果，其他地方也不可能有效果。
　　
　　也許，支持渝、滬兩地試點(diǎn)工作的人會(huì)認(rèn)為，渝、滬兩地的試點(diǎn)工作也不能說(shuō)毫無(wú)效果，尤其是重慶的試點(diǎn)工作，在控制高端房房?jī)r(jià)方面還是發(fā)揮了積極作用的。
　　
　　我并不否認(rèn)重慶的試點(diǎn)工作對(duì)高房?jī)r(jià)產(chǎn)生了一定遏制作用，但是，這恰恰是房產(chǎn)稅試點(diǎn)最大的敗筆。因?yàn)?，如果房產(chǎn)稅政策僅僅是為了控制高端房的房?jī)r(jià)，這樣的政策還有什么出臺(tái)的意義呢？豈不與房產(chǎn)稅政策的公平社會(huì)財(cái)富分配完全背道而馳嗎？
　　
　　事實(shí)也是如此，渝、滬兩地的房產(chǎn)稅試點(diǎn)工作，從轟轟烈烈到碌碌無(wú)為，從充滿期待到悄無(wú)聲息，原因就在于，出臺(tái)此項(xiàng)政策的出發(fā)點(diǎn)就是錯(cuò)，就是被所謂的房?jī)r(jià)給綁架了。因?yàn)?，?dāng)時(shí)的中央政府，出臺(tái)房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控政策的目的，也不是真的想控制什么房?jī)r(jià)，而是想平復(fù)民怨，為錯(cuò)誤的房地產(chǎn)政策挽回一點(diǎn)影響。
　　
　　但是，就像已經(jīng)脫韁的野馬一樣，既然已經(jīng)將錯(cuò)誤的信號(hào)放出去了，將投資者、投機(jī)者、地方政府等的胃口吊起來(lái)了，要想收回，可不那么容易。在這樣的情況下，房產(chǎn)稅政策才匆匆出臺(tái)的。能夠產(chǎn)生什么效果，也是可想而知的。
　　
　　這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，那就是調(diào)控也好，房產(chǎn)稅政策也罷，到底是為了遏制房?jī)r(jià)還是為了房地產(chǎn)市場(chǎng)的健康有序發(fā)展。如果是前者，結(jié)果就是渝、滬兩地的試點(diǎn)。而如果是后者，渝、滬兩地的模式就都不可行。要想讓房產(chǎn)稅政策發(fā)揮作用，就必須站在市場(chǎng)化的角度，用市場(chǎng)觀念制定和出臺(tái)房產(chǎn)稅政策，讓房產(chǎn)稅政策能夠適應(yīng)市場(chǎng)的需要，能夠推動(dòng)房地產(chǎn)市場(chǎng)的健康有序發(fā)展，而不是一時(shí)的房?jī)r(jià)需要。
　　
　　新的一屆政府成立以來(lái)，特別是十八屆三中全會(huì)決定和今年兩會(huì)政府工作報(bào)告，都提到房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控的問(wèn)題，所傳遞出來(lái)的積極信號(hào)是，房地產(chǎn)市場(chǎng)不是靠調(diào)控就能達(dá)到目的的，就能步入健康有序的軌道的。房地產(chǎn)市場(chǎng)能否健康有序，更多的還是要發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，讓市場(chǎng)資源配置起決定性作用。房產(chǎn)稅政策要不要推廣、要不要擴(kuò)大試點(diǎn)、怎樣推廣和擴(kuò)大試點(diǎn)，不僅要看市場(chǎng)的需要，而且要按照市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行制定，而不是像現(xiàn)行房產(chǎn)稅政策一樣，一個(gè)勁地圍著房?jī)r(jià)轉(zhuǎn)。
　　
　　也正因?yàn)槿绱?，審視房產(chǎn)稅政策的存廢，不妨多站在市場(chǎng)化的角度，用市場(chǎng)化眼光去判斷。正如許善達(dá)院長(zhǎng)所言，必須綜合考慮各項(xiàng)圍繞房地產(chǎn)的政策和相關(guān)稅收政策，而不是簡(jiǎn)單地在現(xiàn)行房地產(chǎn)政策和稅收政策沒(méi)有調(diào)整的情況下，再單純地出臺(tái)一項(xiàng)房產(chǎn)稅政策。譬如物業(yè)稅、遺產(chǎn)與贈(zèng)予稅等，如果這些政策都出臺(tái)了，房產(chǎn)稅政策還有什么出臺(tái)的必要呢？
　　
　　退一步講，就算決策層一定要出臺(tái)房產(chǎn)稅政策，也一定要按照市場(chǎng)規(guī)律辦事，按市場(chǎng)化原則制定。同時(shí)，政府主導(dǎo)房地產(chǎn)市場(chǎng)的行為也必須糾正，政府在保障房、公共租賃房等方面的作用必須發(fā)揮。只有這樣，房產(chǎn)稅政策才有可能發(fā)揮積極作用。
　　
　　文/譚浩俊