司法改革首次由中央發(fā)起 省級(jí)高院收權(quán)獨(dú)立

　　第三輪司法改革啟程，眾人期待的中國(guó)司法改革方案或許在4月份就能解開“面紗”。

　　之前全國(guó)“兩會(huì)”上，最高檢檢察長(zhǎng)曹建明就透露司法改革方案即將公布。盡管一系列細(xì)分的改革舉措相繼出臺(tái)，但是司法改革方案卻“只聞樓梯響，未見人下來”。

　　不過，據(jù)此前參與中央政法委征求意見的人士介紹，第三輪司法改革方案出臺(tái)已經(jīng)進(jìn)入倒計(jì)時(shí)。據(jù)經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者獲得的消息，最高法制定、實(shí)施的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》將于4月出臺(tái)。全國(guó)“兩會(huì)”時(shí)曹建明也透露，待司改方案公布后，最高檢也會(huì)很快公布檢察改革的方案。這意味著，處于頂層設(shè)計(jì)的司法改革方案離出臺(tái)之日不遠(yuǎn)。

　　不過，另一位參與中央政法委的司改方案框架討論的學(xué)者透露，馬上將要出臺(tái)的只是司改方案的總體框架，具體的細(xì)則出臺(tái)還要等到今年年底。

　　據(jù)一位已經(jīng)看過本輪司改草案的內(nèi)部人士指出，中央政法委司法體制改革的總體方案中，給公檢法三家分別下達(dá)了任務(wù)，已經(jīng)進(jìn)行明確分工，并給各個(gè)部門定出了時(shí)間表。

　　經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者采訪的多位參與司法改革方案的專家認(rèn)為，人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管和主審法官、合議庭辦案責(zé)任制應(yīng)該是這輪司法改革的兩大關(guān)鍵點(diǎn)，分別解決司法地方化、司法行政化的兩大問題。

　　第三輪司改大不同

　　第一輪和第二輪司法改革都是由最高法院發(fā)動(dòng)的，而只有這一輪的是真正由中央做一個(gè)整盤的計(jì)劃去啟動(dòng)的

　　按照2012年國(guó)務(wù)院頒布的《中國(guó)的司法改革》白皮書介紹，之前司法改革已經(jīng)進(jìn)行了兩輪。自2004年開始，中國(guó)啟動(dòng)了第一輪司法改革；2008年，又啟動(dòng)了第二輪司法改革；第三輪司法改革是中共十八屆三中全會(huì)開啟的。

　　北京大學(xué)法學(xué)教授傅郁林介紹，第一輪和第二輪司法改革都是由最高法院發(fā)動(dòng)的，而只有這一輪真正的是由中央做一個(gè)整盤的計(jì)劃去啟動(dòng)的。

　　前兩輪司法改革措施的推行，都是在既有的司法體制框架下的工作機(jī)制改革，由于體制上的問題，改革力度雖然不可謂不大，但實(shí)際成效并不盡如人意。所以北京師范大學(xué)刑科院副院長(zhǎng)、教授宋英輝評(píng)價(jià)第三輪司法改革時(shí)，認(rèn)為“這次改革與過去的改革最大的不同是，過去的改革很多是機(jī)制上的改革，僅是理順一些關(guān)系，大的框架、體制并不做大的調(diào)整，這是相對(duì)比較容易的。但是本次改革涉及體制，牽涉面太廣了。司法改革在我們國(guó)家需要一定的時(shí)間，而且這個(gè)時(shí)間過程當(dāng)中會(huì)有陣痛，會(huì)出現(xiàn)各種不適應(yīng)，這些都是正常的”。

　　1997年中共十五大就明確提出：“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)?！倍鴱闹袊?guó)現(xiàn)實(shí)的條件下，影響司法公正判決的主要有三個(gè)因素：一是外部的干預(yù)；二是內(nèi)部的干預(yù)；三是法官個(gè)人的約束。第一個(gè)因素和司法的地方化有關(guān)，第二個(gè)與司法內(nèi)部的行政化有關(guān)，第三個(gè)則與法官個(gè)人的素質(zhì)與外部監(jiān)督有關(guān)。

　　后兩個(gè)問題，曾在從1999年開始的最高法的連續(xù)三個(gè)《五年改革綱要》中提及。對(duì)于外部的干預(yù)，也在第三個(gè)《五年改革綱要》中，有“研究建立對(duì)非法干預(yù)人民法院依法獨(dú)立辦案行為的責(zé)任追究制度”的規(guī)定。但從公眾的感受來看，這10多年的改革，對(duì)解決外部干預(yù)、內(nèi)部干預(yù)甚至法官個(gè)人的約束上，均未見明顯的效果。

　　這一次十八屆三中全會(huì)，法學(xué)專家對(duì)司法改革的最主要期待，仍然集中在兩點(diǎn)上：一是去地方化，二是去行政化。

　　與前兩輪經(jīng)驗(yàn)主義的司法改革不同，新一輪司法改革的深化具有明顯的強(qiáng)制性制度變遷的特征。經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者采訪到參與本輪司法改革方案討論的幾位學(xué)者皆表示，司法地方化、司法行政化的問題實(shí)際上早就看到了，也討論了很長(zhǎng)時(shí)間。這一輪的司法改革值得期待就是在這樣一些重大的、關(guān)鍵的、敏感的問題上動(dòng)真格。如省里向法院人財(cái)物的統(tǒng)管，解決行政轄區(qū)和司法轄區(qū)的重合，打破司法的依托行政轄區(qū)地域上的一種牽連關(guān)系，實(shí)現(xiàn)“審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的最終歸屬點(diǎn)。

　　去地方化

　　除了最高法院是國(guó)家的法院，其他的法院都是地方法院，除了最高檢察院是國(guó)家的檢察院，其他的都是地方檢察院

　　司法地方化與司法行政化被認(rèn)為是影響司法改革的兩大弊病。中共十八屆三中全會(huì)決定，對(duì)司法“去地方化”、“去行政化”改革亮出兩把利劍。具體設(shè)計(jì)是，一方面，“依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)。改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施?！绷硪环矫妫案母飳徟形瘑T會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。明確各級(jí)法院只能定位，規(guī)范上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系?！?/p>

　　“除了最高法院是國(guó)家的法院，其他的法院都是地方法院，除了最高檢察院是國(guó)家的檢察院，其他的都是地方檢察院”，這是業(yè)內(nèi)對(duì)司法地方化的調(diào)侃。

　　如何去地方化，最高法院司法改革辦公室主任賀小榮撰寫《掀開司法改革的歷史新篇章》可以窺探一二。一要從立法層面和制度上真正解決司法地方化的問題，將法官任免、人員編制、人事管理提高到省一級(jí)統(tǒng)管，經(jīng)費(fèi)保障納入省級(jí)和國(guó)家財(cái)政預(yù)算，使司法權(quán)的國(guó)家屬性和憲法地位得以彰顯；二要借鑒海事法院和一些專門法院的經(jīng)驗(yàn)做法，逐步探索建立與行政區(qū)劃相分離的司法管轄區(qū)，專門審理行政案件、跨地區(qū)商事糾紛案件以及環(huán)境保護(hù)案件，減少地方干預(yù)，確保司法公正；三要加大高級(jí)法院和最高人民法院對(duì)下級(jí)法院和全國(guó)法院的監(jiān)督力度，探索設(shè)立巡回法庭，充分運(yùn)用再審之訴，統(tǒng)一法律的適用標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)國(guó)家法制的尊嚴(yán)和權(quán)威。

　　但是，“推動(dòng)省以下法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”究竟是由高級(jí)法院直接行使，還是由本地區(qū)的三級(jí)法院代表共同組成的委員會(huì)行使，或者是成立專門的法院管理局？

　　最高法司改辦官員透露，如果真是改革推開以后，實(shí)際操作過程中，應(yīng)該是由省高院統(tǒng)一來管理。因?yàn)槿》ü偃藬?shù)、辦案量、經(jīng)費(fèi)等等，從程序上來講應(yīng)該由省以下的法院逐級(jí)上報(bào)到省高院，然后省高院再向省人大、黨委政府提出一個(gè)改革的方案，這樣才具有可操作性?！拔覀€(gè)人認(rèn)為，法院人財(cái)物省統(tǒng)一管理，實(shí)際上最終落腳點(diǎn)還是在省高院的管理。不過會(huì)不會(huì)這樣改還要看最終方案?！?/p>

　　不過這樣的改革方案也可能存在負(fù)面效應(yīng)。宋英輝說，“統(tǒng)管后”，會(huì)不會(huì)加劇系統(tǒng)內(nèi)的行政化呢？系統(tǒng)內(nèi)行政化不但沒有去除，反而強(qiáng)化了。這一定要認(rèn)真研究。他建議在后面的改革中考慮建立各種防止系統(tǒng)行政化的機(jī)制體制。

　　在“省級(jí)統(tǒng)管”的人事管理模式中，法官的任免首當(dāng)其沖。法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)受到憲法保障，因此法官一旦接受任命即可終身任職，非因法定事由并依法定程序不得免職。也正是因此，法官的任命和免職的權(quán)力便顯得十分關(guān)鍵。

　　傅郁林認(rèn)為可以由來自法院、檢察院、組織部門、人大、社會(huì)團(tuán)體等領(lǐng)域的代表組成法官管理委員會(huì)，負(fù)責(zé)法官提名之前的審查工作以及法官任職期間的管理工作。

　　至于如何平衡省級(jí)財(cái)政和市（縣）級(jí)財(cái)政的經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)問題，司法改革方案中也應(yīng)當(dāng)有所涉及。最有可能的是由各地方按照原來承擔(dān)的司法預(yù)算數(shù)量繳省財(cái)政統(tǒng)一支配。“改變以往由同級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)司法經(jīng)費(fèi)的模式為省級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)，盡管絕對(duì)數(shù)量不大，但看起來也會(huì)或多或少地增加省級(jí)財(cái)政的壓力?！鄙鲜鲎罡叻ㄋ靖墓賳T表示。

　　不過，由于省級(jí)統(tǒng)管項(xiàng)目改革屬于中央事權(quán)，如果沒有中央統(tǒng)一部署和授權(quán)試點(diǎn)，地方法院、檢察院不能主動(dòng)實(shí)施。

　　全國(guó)“兩會(huì)”期間，河南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)張立勇就在積極為河南申請(qǐng)作為省以下地方法院人財(cái)物統(tǒng)管的全國(guó)試點(diǎn)。但這一試點(diǎn)何時(shí)能夠真正推進(jìn)，河南省高院的宣教處人員告訴記者，這還得等中央拍板，估計(jì)還需要一到兩個(gè)月。

　　去行政化

　　“讓法院真正的成為法院，讓法官真正的成為法官，這就是我們的方向，這就是我們的目標(biāo)。”

　　司法行政化是另一個(gè)被詬病的中國(guó)的司法體制問題，常與地方化問題一并提及。

　　對(duì)于去行政化，本輪司改開出的藥方是，改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，以解決過去司法運(yùn)行層層審批，“誰(shuí)都在辦案、誰(shuí)都不負(fù)責(zé)”的問題。

　　在一次討論司改“去行政化”的相關(guān)內(nèi)容的會(huì)議上，學(xué)者、法官紛紛建言如何“去行政化”時(shí)，上述最高法院司改辦的官員就自嘲：“這是自己參加的比較尷尬的一個(gè)會(huì)，因?yàn)樽约壕褪堑湫偷囊粋€(gè)行政化的官員?！碑?dāng)然，他話鋒一轉(zhuǎn)還是承認(rèn)了行政機(jī)構(gòu)存在的必要。

　　他認(rèn)為，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革主要就是要理順法官在裁判案件過程中所遇到的各種權(quán)力，理順?biāo)鼈兊年P(guān)系問題。核心就是理清這些獨(dú)任法官、合議庭、院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)之間的關(guān)系?！白尫ㄔ赫嬲某蔀榉ㄔ海尫ü僬嬲某蔀榉ü?，這就是我們的方向，這就是我們的目標(biāo)?！?/p>

　　但是如何改革審判委員會(huì)制度目前爭(zhēng)議還比較大。專家學(xué)者對(duì)審判委員會(huì)抨擊是比較多，有人就建議廢除。但南方某中級(jí)法院副院長(zhǎng)表示：“實(shí)際上，如果要廢除審判委員會(huì)，法官會(huì)反對(duì)的，因?yàn)閷徟形瘑T會(huì)某種程度上是一種責(zé)任分擔(dān)，取消了法官壓力反而更大了。”

　　經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者獲得的信息顯示，在司改方案中，審判委員會(huì)可能不會(huì)被廢除，但功能會(huì)調(diào)整。上述最高法司改辦官員解釋，比如學(xué)界比較認(rèn)同審判委員會(huì)只討論重大疑難案件的法律適用問題。但事實(shí)上，事實(shí)問題和法律適用問題很難分開。如果審委會(huì)只看法律適用問題，它不完全看案件就做了裁判那是很危險(xiǎn)的。所以說審委會(huì)只討論法律適用問題實(shí)際上在現(xiàn)實(shí)中是很困難的。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授傅郁林認(rèn)為，制度變革的邏輯有時(shí)就像長(zhǎng)牙一樣，新牙頂出來了，老牙才掉。不能一下子把牙都拔了，要有一種新的更健康的機(jī)制，慢慢地生長(zhǎng)，然后替代掉過去的陋習(xí)。

　　司法系統(tǒng)內(nèi)部的去行政化的地方試點(diǎn)正在進(jìn)行，橫琴法院全國(guó)首創(chuàng)“取消審判庭建制”、“設(shè)立法官會(huì)議制度”受到廣泛好評(píng)。但是上述參與司改方案討論的專家指出：“橫琴有其特殊性，它是特區(qū)中的特區(qū)。這個(gè)地方一年就是2000到2500起案件，一共才8個(gè)法官，這8個(gè)法官也沒法分庭。不過它的改革昭示著這樣一種方向?！?/p>

　　傅郁林對(duì)中國(guó)司法改革由某一個(gè)地方的試點(diǎn)從而推廣到全國(guó)的說法非常謹(jǐn)慎的，認(rèn)為真正有價(jià)值的改革還需要有中央部署。

　　改革背后的利益博弈

　　這位最高法司改辦官員連問了“四個(gè)放心嗎”，“院長(zhǎng)放心嗎？庭長(zhǎng)放心嗎？上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)放心嗎？社會(huì)放心嗎？都不放心。所以說這也是我們遇到的障礙?！?/p>

　　司法改革方案的制訂中，每一個(gè)具體措施的出臺(tái)背后，充滿代表不同群體、不同利益訴求之間的想法碰撞。

　　首先需要中央定個(gè)調(diào)子，確定要改什么。然后根據(jù)中央的調(diào)子，公檢法司各自提出具體改革思路匯集后，由政法委司改辦再根據(jù)他們調(diào)研了解的情況統(tǒng)一作出規(guī)劃并就各自有針對(duì)性的領(lǐng)域反復(fù)征求意見。

　　一位參與中央政法委的司改方案框架討論的學(xué)者介紹，在討論中最經(jīng)常遇到的是學(xué)者、法官、行政人員三方各執(zhí)一詞的觀點(diǎn)交鋒。不過，大方向都是一致的，只是大家對(duì)于細(xì)節(jié)的操作落實(shí)各持己見。

　　最高法司改辦副主任蔣惠嶺在今年年初發(fā)表的《未來司法體制改革面臨的具體問題》，指出由于司法改革任務(wù)中的十項(xiàng)重大措施都屬于長(zhǎng)期項(xiàng)目，特別是司法管理體制改革更是涉及面廣、影響巨大，所以本文采用今后15年作為論述當(dāng)前司法改革措施制定與實(shí)施的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。其實(shí)，有些措施從設(shè)計(jì)到確定，再到呈現(xiàn)效果，可能需要比15年更長(zhǎng)的時(shí)間。

　　當(dāng)司法改革推進(jìn)過慢時(shí)，很多人抱怨、批判司法地方化，稱其為中國(guó)當(dāng)代司法體制的一大病灶。而當(dāng)步子邁開，提出推進(jìn)人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管，要重新分配利益時(shí)，很多人又開始恐懼起來。

　　法官的人事任免權(quán)統(tǒng)到了省里，但省法院并未被“統(tǒng)”到最高院，還得聽命于省政府。北大法學(xué)院教授傅郁林提出，“要不要引入律師、學(xué)者、人大代表等等，成立一個(gè)司法委員會(huì)，連同法官的任命、懲戒、免職一起，都由這個(gè)委員會(huì)負(fù)責(zé)。”

　　財(cái)和物的統(tǒng)管，其實(shí)也面臨很多的實(shí)際困難。事實(shí)上早在肖揚(yáng)時(shí)代曾提過把法院財(cái)政和地方政府分開，已經(jīng)列入五年規(guī)劃，后來沒有推行下去，主要原因是法院自己不想分開。很現(xiàn)實(shí)，很強(qiáng)大的困難在于，中基層法院和地方政府已建立起互相服務(wù)、互相利用的共處模式。

　　因此，并不是所有地方對(duì)于人財(cái)物統(tǒng)管都充滿期盼。“統(tǒng)管后會(huì)不會(huì)降待遇”這是南方某中級(jí)法院副院長(zhǎng)的第一反應(yīng)。對(duì)于東南沿海等發(fā)達(dá)地區(qū)的法官而言，如今的法官待遇遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于欠發(fā)達(dá)地區(qū)，統(tǒng)歸省管最讓他們擔(dān)心的就是待遇下降。他承認(rèn)“改革是一個(gè)理想向現(xiàn)實(shí)妥協(xié)的過程”。

　　除了待遇問題，許多基層法院也擔(dān)心，一旦與地方脫離，法院的執(zhí)行會(huì)變得更難?，F(xiàn)在“執(zhí)行難”的問題已經(jīng)很突出，法院往往要依靠地方政府給被執(zhí)行人做工作、施加壓力，才能完成執(zhí)行任務(wù)。與政府官員和司法界同行交流中，常會(huì)聽到諸如“以后司法就獨(dú)立了，管不到你們了”，“沒了地方支持，以后有的案件辦好并不容易”的說法。

　　傅郁林說，“如今地方政府把人財(cái)物將要被分出去的法院看作待嫁的姑娘，遲早是要出嫁的，那就不管你了，出嫁前養(yǎng)不起了，反正給你一個(gè)最少的配額。改革時(shí)間拖得越長(zhǎng)越有問題。弄得我們兩頭落空，你那邊說管也還不管，這邊說反正別人拿走的，我們也不管?！?/p>

　　一位基層法院院長(zhǎng)說：“獨(dú)立的身份是和獨(dú)立的責(zé)任聯(lián)系在一起的。在我們法院現(xiàn)在還不具備足夠多的資源和權(quán)威的時(shí)候，我們是不希望獨(dú)立的，從責(zé)任角度講，就是不希望獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

　　事實(shí)上，改革背后涉及的是一種利益調(diào)整問題。內(nèi)部去行政化對(duì)院長(zhǎng)庭長(zhǎng)來說恰恰是給他的權(quán)力做減法，而改革的推動(dòng)者恰恰又是院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)?！吧钊肓私夥ㄔ壕椭?，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)到合議庭里去跟其他法官一起辦案沒有多少人愿意。還有一些院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)是從黨政機(jī)關(guān)調(diào)過來的，你讓他去當(dāng)法官主審案件，后果會(huì)是什么？這就是我們面臨的現(xiàn)實(shí)的問題?！鄙鲜鲎罡叻ㄋ靖霓k官員介紹。

　　除此之外，上述最高法司改辦官員也表達(dá)了改革過程中遇到的困難。比如說改革規(guī)定完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，但主審法官并沒有明確定義?！叭腥珪?huì)的決定作出以后，我們就請(qǐng)示中央政法委，他們也沒有給出明確的界定。我們只能在實(shí)踐中摸索，關(guān)于主審法官界定的問題我們就召開了幾次座談會(huì)傾聽大家的意見。不界定好主審法官的問題，這個(gè)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制不好做?！?/p>

　　跨區(qū)法院懸疑

　　傅郁林建議，可以先設(shè)立專門管轄或集中管轄，把跨區(qū)的比如稅收、金融領(lǐng)域案件集中在同一個(gè)法院，形成這樣一個(gè)框架，再往里面加肉。

　　受到現(xiàn)有的考評(píng)制度影響，改革還要面臨來自司法系統(tǒng)內(nèi)的阻力。傅郁林分析：“有的時(shí)候不是上級(jí)法院想干預(yù)，是下級(jí)法院的考核制度影響了法官獨(dú)立，以致下級(jí)法院有謀求干預(yù)的動(dòng)機(jī)。比如下級(jí)法官的裁判一旦被發(fā)回重審，或者被改判了，就會(huì)影響排名、獎(jiǎng)金、晉升等等，所以在裁判之前，就可能先到上級(jí)法院匯報(bào)，討主意；甚至因?yàn)榕琶膲毫?，下?jí)法院或?qū)徟型?huì)由領(lǐng)導(dǎo)率法官集體去跟上級(jí)法院進(jìn)行案件溝通。當(dāng)然，上級(jí)法院也有干預(yù)下級(jí)法院的動(dòng)機(jī)，這種干預(yù)除了政治色彩較強(qiáng)的案件之外，大部分緣于上級(jí)法官的某些私人因素?！?/p>

　　中共十八屆三中全會(huì)決定指出，要完善司法運(yùn)行機(jī)制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，明確在法院推行主審法官合議庭辦案責(zé)任制。但對(duì)于改革后，真的把權(quán)力下放給法官，讓法官獨(dú)立裁判，學(xué)者與實(shí)務(wù)派都有顧慮。這位最高法司改辦官員連問了“四個(gè)放心嗎”，“院長(zhǎng)放心嗎？庭長(zhǎng)放心嗎？上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)放心嗎？社會(huì)放心嗎？都不放心。所以說這也是我們遇到的障礙?！?/p>

　　此外，對(duì)于“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”，官方和民間似乎存在不同理解。在民間話語(yǔ)系統(tǒng)，學(xué)者們多將這一改革作為司法去地方化、去行政化的舉措，視為建立中國(guó)審判獨(dú)立與司法巡回制度的重要步驟。然而，在官方看來，這一改革的主要目的在于應(yīng)對(duì)中西部地區(qū)的司法資源不均，實(shí)現(xiàn)司法資源均等化、集約化和更大程度的司法公正。最高院司改辦副主任蔣惠嶺在上述文章中即表述了這一傾向。

　　傅郁林建議，可以先設(shè)立專門管轄或集中管轄，把跨區(qū)的比如稅收、金融領(lǐng)域案件集中在同一個(gè)法院，可以參照海事法院的模型，形成這樣一個(gè)框架，有一個(gè)架構(gòu)了，再往里面加肉，都容易。

　　不過也有專家指出，這些改革更多是針對(duì)法院。但實(shí)際上司法機(jī)關(guān)運(yùn)行機(jī)制的最大的難點(diǎn)不在法院的主審法官、審判長(zhǎng)責(zé)任制，而是在檢察院。檢察院辦案的責(zé)任主體要比法院復(fù)雜得多、困難得多。所以這可能解釋為什么十八屆三中全會(huì)對(duì)于法院辦案的責(zé)任形式予以明確，但對(duì)于檢察院尚不明確。

　　鑒于前兩輪改革的經(jīng)歷，也有人擔(dān)心司法去地方化和行政化之后，會(huì)不會(huì)走到一半就走不下去了。傅郁林此前在接受媒體采訪時(shí)表示，司法改革中，我不是樂觀派，但我是一個(gè)技術(shù)派，試圖一步一步推進(jìn)，能改變一點(diǎn)就改變一點(diǎn)。推進(jìn)司法去地方化的改革，我們心里都存在一個(gè)隱含前提，就是中央比地方更可信賴，中央比地方干預(yù)司法的利益更少。但如果像90年代的改革，走了一半再回來，這是無(wú)法承受的代價(jià)。如果我們已經(jīng)付出這個(gè)代價(jià)，就讓它（司法）自我療傷，自我生長(zhǎng)。（原載于經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)）