“內(nèi)地幼童便溺”事件拍照者系《壹周刊》記者

????????圖：幼童母親當時用尿片接著小便，地上并無尿漬 網(wǎng)上圖片

????????本月中一對內(nèi)地游客夫婦于旺角街頭，讓孩子在行人路上便溺，有港人上前拍照，雙方發(fā)生推撞沖突，警員到場處理，涉事幼童母親因涉嫌襲擊，5月中需到警署報到。警方于昨日在接受新華社記者訪問時還原事件經(jīng)過，強調(diào)該名幼童是男孩，而非網(wǎng)上傳說的女童。此外，事件有關短片被上載至網(wǎng)絡，引起網(wǎng)民瘋狂轉發(fā)與激烈討論，有香港網(wǎng)民指摘隨地小便是不文明行為，內(nèi)地網(wǎng)民則認為港人對孩子不夠?qū)捜?，事件反映出香港與內(nèi)地在文化和認知上存在一定差異。

????????旺角街頭內(nèi)地游客孩子小便被圍堵拍照事件，在網(wǎng)上流傳多種說法，有指幼童母親“打了拍照者耳光”，但另有目擊者稱該母親只碰到香港青年抓住嬰兒車的手等。對此，昨日警方在接受新華社記者電話採訪時，還原本月中旺角發(fā)生爭執(zhí)事件經(jīng)過。

????????推車撞人違法

????????警方透露，本月15日傍晚5時24分，接到報案稱旺角西洋菜南街行人專用區(qū)有人打架，了解后確認涉事者共3男1女，分別是29歲王姓男子和28歲吳姓男子，以及一對內(nèi)地夫婦，33歲葉姓父親和29歲傅姓母親。警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當日內(nèi)地夫婦讓2歲兒子（而非網(wǎng)上所傳女兒），于行人道上小便，引起途經(jīng)王姓男子注意，拿出數(shù)碼相機拍照，葉姓父親發(fā)現(xiàn)后上前制止，并搶其相機，奪走記憶卡。此時，吳姓男子嘗試阻止葉姓父親，傅姓母親則用嬰兒車推撞吳姓男子。

????????警方表示，男童父親因搶奪別人相機涉嫌盜竊、母親因用嬰兒車撞人涉嫌襲擊被警方帶走。調(diào)查后，父親無條件獲釋，其妻子則獲保釋外出，但5月中需要再來港到警署報到。另外警方稱，在調(diào)查資料中并不存在傅姓母親掌摑拍照者情節(jié)。

????????這宗因內(nèi)地幼童在香港鬧市便溺引發(fā)的風波，引發(fā)香港與內(nèi)地熱議，“孩子香港街頭小便”的話題在微博的討論已接近150萬個，成為熱門話題。在內(nèi)地著名網(wǎng)上討論區(qū)“天涯論壇”，有內(nèi)地網(wǎng)民發(fā)表“呼吁：大家從6月1日開始不要去香港”的討論帖，至截稿時已有800馀個回覆。

????????有內(nèi)地網(wǎng)民指，在短片中可見，母親用尿片接小便，并用膠袋裝好，表現(xiàn)合理且克制，“并無影響香港環(huán)境”。亦有人說，遇到這種情況，香港人應走過去善意咨詢那位內(nèi)地母親是否需要幫忙，或者指引她為幼童找?guī)?，而不是冷漠地拍照。此外，有批評針對拍照者，指摘其拍到幼童私處，侵犯未成年人權利。

????????拍照者是《壹周刊》記者

????????有香港網(wǎng)民留言稱，身為香港人，“絕對覺得今次事件是那對情侶錯，有因必有果，還不是之前有很多內(nèi)地游客也隨街小便嗎？”另外有網(wǎng)友認為，那位母親行為不當，稱其既然帶了尿布，就應讓幼童穿上，而不是在公共場所暴露孩子下體。

????????此外，昨日出版的《壹周刊》在“編輯室手記”中寫到，今次事件的主角之一、被搶奪記憶卡的男子是該刊攝影記者“阿明”，稱其于上周在旺角街頭遇到奇事，出于“職業(yè)本能”用數(shù)碼相機把這一幕拍下，打算存作資料。他聲稱，其后成為其他報章熱爆新聞是其“始料不及”。

????????網(wǎng)友意見：

????????內(nèi)地網(wǎng)友今夕是何年V：很認同網(wǎng)友的一段話：文明的意義除了不當街便溺，還有善意與寬容，前者是表象，后者才是根本。真正的文明，是碰到這樣的情況，走過去善意咨詢那位母親是否需要幫忙，或者指引她找到廁所，而不是冷漠地拍照當成渲染大陸人素質(zhì)低下的又一個證據(jù)。大陸人的素質(zhì)的確有待提高，但香港人的文明同樣需要提升。

????????陳道理

????????“幼童便溺”事件引發(fā)激烈爭論，尤其是在一名電視臺記者微博評論之后，更引起內(nèi)地網(wǎng)民的強烈批評愈演愈烈。事件已從一宗“個案”的討論，演變成對“共性”的互相指責，香港與內(nèi)地網(wǎng)民的情緒化表達，已遠遠蓋過對事件本身的客觀討論。其實，如果冷靜地站在對方角度去思考，問題未必如此嚴重，而兩地關系更不應當因此事受到傷害。

????????“青年”做法過分

????????內(nèi)地網(wǎng)民對此事的激烈反應，完全可以理解。事件其實可以說是近三年來內(nèi)地游客對香港不滿的一場“總爆發(fā)”?；仡欉^去三年，涉及兩地民眾對罵或沖突的個案，引起較大關注的，已不下二十起，諸如內(nèi)地游客地鐵進食被批評、內(nèi)地游客被騙、內(nèi)地游客到港旅游被驅(qū)趕等等，眾多事件疊加之下，香港的旅游形象，至少對于內(nèi)地一些民眾來說，已經(jīng)嚴重受損。

????????更為嚴重的是，一些帶有嚴重歧視的侮辱事件，挑起內(nèi)地網(wǎng)民的神經(jīng)。以過去半年為例，“驅(qū)蝗事件”、公然辱罵內(nèi)地游客“滾回去”、高舉港英旗幟在游客面前叫喊等等。如果說亂過馬路、隨地吐痰等，還只是對一些個人習慣的批評，可以得到內(nèi)地民眾不同程度的支持；那么這種公然侮辱人格的行為，則無法不令人感到憤怒。

????????在許多內(nèi)地民眾來說，這已不是“文不文明”的問題，而是“侵犯了起碼的人格尊嚴”。正是由于這些“前例”，導致此次事件一經(jīng)報道便引起內(nèi)地民眾的巨大共鳴，作出激烈回應。

????????回到此次事件，不少網(wǎng)民認為，姑不論在公眾場合“便溺”是否文明，站在一個寬容、關懷的角度，當游客人生地不熟去到香港旅游，作出巨額消費，理應得到應有的尊重，更何況事件不過是由于二歲幼童而引起，沒有理由作出不近人情的攻擊與指責。而由于事件皆源自網(wǎng)上的手機片段，并無權威報道去厘清事件細節(jié)，導致內(nèi)地網(wǎng)民因一些不實的細節(jié)而被激怒，加劇了沖突。這一切，完全能夠理解。

????????值得一提的是，事件的其中一個主角是《壹周刊》的攝影記者，該雜志為《蘋果日報》旗下子刊，從來都以賣弄膻色腥為主，政治上更是故意敵視、攻擊內(nèi)地，近年鼓吹“驅(qū)蝗”也有他們的“功勞”。因此如果不是該刊的煽動，此次事件未必會如此演變。

????????事實上，以筆者的觀察，絕大多數(shù)香港民眾此次都對內(nèi)地游客的遭遇感到同情，很多人也認為事件中的“青年”太過分。香港市民固然不滿“不文明”行為，但更不會認同這種欺凌弱小的行為。

????????港人并非“絕情”

????????如果稍微冷靜去觀察，整件事有“偶然性”也有其“必然性”。所謂必然性是指，這是香港不禮貌對待內(nèi)地游客而積累不滿的總爆發(fā)；所謂偶然性，則是特定時間、人物產(chǎn)生的特殊效果。事件本不會如此激烈，而某電視臺記者未明真相任意轉發(fā)與評論，進一步激發(fā)了不滿。但這一些都不應當成為破壞兩地關系的因素。

????????香港回歸已近十七年，兩地融合過程中必定會遇到種種問題。內(nèi)地民眾其實不必如此激憤，香港的市民絕非他們想像中的如此“矯情”與“絕情”，絕大多數(shù)港人仍然十分好客與友善。勿被情緒化影響了對事件的看待，否則，繼續(xù)敵視下去，對任何一方都沒有好處，更會著了極端離心者的“道”。