177位復(fù)旦學(xué)子近日在請(qǐng)求信上聯(lián)合簽名，請(qǐng)求上海高級(jí)人民法院不要對(duì)該校投毒者林森浩判處“死刑立即執(zhí)行”。經(jīng)媒體報(bào)道后，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)強(qiáng)大的反嗆聲。被投毒致死者黃洋的父親于昨天公開表示拒絕接受請(qǐng)求信的內(nèi)容，要求維持一審“死立決”的原判。

　　這件事成為8日互聯(lián)網(wǎng)上最轟動(dòng)的爭(zhēng)議，它反映出，減少或廢除死刑的觀念已在中國社會(huì)形成了植入，得到部分人的認(rèn)同。但它同中國傳統(tǒng)“殺人償命”觀念的拔河還處于絕對(duì)弱勢(shì)狀態(tài)。在輿論中，如果對(duì)殺人犯的憐憫碰上“不殺不足以平民憤”的呼聲，后者要強(qiáng)大得多。

　　客觀而言，就像網(wǎng)民們可以呼吁對(duì)林森浩判處“死立決”一樣，復(fù)旦學(xué)子同樣有權(quán)利向法院發(fā)出他們要求另作量刑的呼聲。作為案犯和受害者的校友，他們表達(dá)自己的意見既合法，也有一定的合情因素。這封請(qǐng)求信也是輿論的一部分，盡管它的代表性很可能不夠大。

　　中國《刑法》232條規(guī)定，故意殺人罪的量刑包括死刑立即執(zhí)行、死緩、無期徒刑和有期徒刑。對(duì)于不判“死立決”的情況，也有具體規(guī)定。但近年來，還有一個(gè)新元素開始影響判決，它就是輿論。

　　法院判決理論上應(yīng)是完全獨(dú)立的，不受輿論任何干擾，但在現(xiàn)實(shí)中，輿論的壓力還是會(huì)起一定作用。而且這當(dāng)中互聯(lián)網(wǎng)被當(dāng)成“輿論”的主要代表。最近幾年互聯(lián)網(wǎng)廣泛討論的大案，網(wǎng)上的主導(dǎo)性意見與最終判決形成多數(shù)情況的一致性，這反過來鼓舞了網(wǎng)民們影響判決的熱情。

　　林森浩案二審維持死刑立即執(zhí)行的原判，或者改判死緩，法官們現(xiàn)在面對(duì)的輿論壓力，顯然要大于他們甄別事實(shí)以及重新對(duì)照刑法條文的難度。網(wǎng)上輿論大多要求堅(jiān)持“死立決”，這是出于同情被害者家庭的樸素社會(huì)良知。這樣的輿論也是中國社會(huì)穩(wěn)定的傳統(tǒng)源泉之一。

　　然而那177名復(fù)旦學(xué)子也并非“腦袋進(jìn)了水”，他們很多人是學(xué)習(xí)法律的，而且連接著世界上減少死刑的觀念和潮流。他們是面對(duì)轟動(dòng)的殺人案時(shí)，輿論中凸起的一小塊新高地。

　　很難預(yù)測(cè)上海最高人民法院將如何做出艱難的最終判決，那里的法官會(huì)如何研判“輿論”，如何理解面對(duì)激烈眾聲時(shí)對(duì)“獨(dú)立判決”的堅(jiān)持。但我們認(rèn)為，復(fù)旦學(xué)子發(fā)出自己的聲音，這在當(dāng)前的輿論場(chǎng)上有其價(jià)值。對(duì)他們意見持堅(jiān)決反對(duì)態(tài)度的人，應(yīng)當(dāng)對(duì)他們表達(dá)自己意見的權(quán)利給予尊重。

　　中國社會(huì)圍繞死刑的態(tài)度并非毫無變化，輿論出現(xiàn)不同聲音本是對(duì)社會(huì)態(tài)度真實(shí)面貌的折射。聲音的過于一邊倒大概不是好事，它往往是某種主導(dǎo)性聲音對(duì)其他意見表達(dá)形成了威懾和壓制。

　　最后還是看上海最高人民法院的二審判決吧。希望多少年后人們總結(jié)司法公正與輿論的關(guān)系時(shí)，這場(chǎng)判決能是一個(gè)正面的例子?！?作者是環(huán)球時(shí)報(bào)評(píng)論員)