時下對冤案當(dāng)事人的救濟方式，多限于賠償，而系統(tǒng)化、立體化的善后救濟則不彰。

　　5月9日，趙作海出獄四周年。作為代表冤案“符號”的他，獲釋后的命運際遇再度受到關(guān)注。4年里，他做過公民代理人，卻發(fā)現(xiàn)很多事“管不了”；曾陷入傳銷，65萬賠償款的四分之一沒了；曾開了小旅館，沒多久賠錢倒閉?，F(xiàn)而今，他被兒子趕出家門，做起了環(huán)衛(wèi)工?！吧鐣缺O(jiān)獄復(fù)雜”，接受《新京報》采訪時，他這樣感慨。

　　“翻轉(zhuǎn)的人生又回到起點”，有人如是概括趙作海的命運軌跡。歷經(jīng)11年冤獄之災(zāi)的他，嘗試找尋自己的社會存在感，卻在“復(fù)雜社會”圍墻下屢屢碰壁。對此他歸結(jié)為：“蹲監(jiān)獄，和社會脫節(jié)了十來年”。這不乏合理性：他的“亂碼人生”，固然有他個人性格等方面的原因，但“入獄-封閉-脫節(jié)”的因果鏈，將其命運導(dǎo)入“不入流”中。

　　這不是趙作海的“獨家”遭遇，而是一個群體境遇的投射：從佘祥林、張氏叔侄到“川版趙作海”王本余，“后監(jiān)獄時代”的生活都呈現(xiàn)出種種錯亂。如佘祥林，出獄后做過啤酒銷售，開過飯館，也被朋友騙過，他“努力想跟上這個社會”卻發(fā)現(xiàn)力不從心。還有王本余，蹲了18年獄后，他父母去世、養(yǎng)女遠離，成了孤家寡人。冤案打亂了他們生活的既有節(jié)奏，這就像《肖申克的救贖》里，蹲獄多年的老布無法適應(yīng)外面生活，選擇自戕。

　　應(yīng)看到，沉冤昭雪、善后賠償，確實是對這些冤案當(dāng)事人的慰藉。但時下對蒙冤者的救濟方式，方式仍太單一，多僅限于賠償。對某些地方政府來說，賠償還是以當(dāng)事人“保證不再找麻煩”為前提的，所謂善后，不過是跟冤案負面影響切割的別稱。

　　而這，顯然吁求對冤案當(dāng)事人救濟的立體化，而不是賠錢了事。這種妥善救濟，不只是短促的專業(yè)心理輔導(dǎo)、醫(yī)治，抑或指導(dǎo)其再就業(yè)，還包括存檔基礎(chǔ)上的重點關(guān)照、“跟蹤式服務(wù)”，幫助他們在“社會化加速”中，恢復(fù)生活信心。

　　有美國學(xué)者的研究顯示，犯人出獄之后，大致都會經(jīng)歷“興奮期-失望期-重新定位期”。在此期間的積極型救濟尤為重要，否則他們?nèi)菀鬃兊镁趩?，甚至重蹈此前覆轍?；诖?，英美等國家在犯人出獄后，常會采取一系列舉措，如“社區(qū)恢復(fù)中心”“過渡中心”等類似機構(gòu)為其提供“全程關(guān)懷”。冤案主角與犯人有別，但同樣的蹲獄經(jīng)歷，也決定了救濟形式上的相似性。

　　對冤案主角們來講，他們的蒙冤入獄經(jīng)歷，出獄后生活脫節(jié)的焦慮，都會導(dǎo)致其情緒的易波動。這也內(nèi)含著復(fù)合式權(quán)利訴求：政府對其的幫扶，應(yīng)更系統(tǒng)化，也該置于廣義補償?shù)目蚣芟?，更為持續(xù)。而社會，也該向其伸出公益援助之手。

　　盡管說，趙作海們在社會中終究是極少數(shù)，可他們本都不該如包袱般被拋棄。既然其跌宕命運烙上冤案印記，他們就理應(yīng)被針對性救濟的陽光照到——對政府而言，這與其說是人本關(guān)懷的觸角延伸，不如說是對“公權(quán)力傷害”的責(zé)任代償。