被拐期間有戶(hù)口，被解救后成黑戶(hù)，要交社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)才能上戶(hù)口，這再度暴露出計(jì)生捆綁的不合理。

　　據(jù)《羊城晚報(bào)》報(bào)道，1999年，在深圳打工的李鐘祥夫婦的兒子被人拐走了，整整14年后才找回兒子，但現(xiàn)在又面臨兒子沒(méi)戶(hù)口無(wú)法讀書(shū)的窘境。原來(lái)收買(mǎi)他的人家非法辦理的戶(hù)口，已被注銷(xiāo)；而李家要到福建老家辦新戶(hù)口時(shí)，計(jì)生部門(mén)要求補(bǔ)繳30萬(wàn)元的社會(huì)扶養(yǎng)費(fèi)。雖然被拐賣(mài)的孩子是長(zhǎng)子，但后面生的3個(gè)是“超生”，要交30多萬(wàn)元罰款。李鐘祥稱(chēng)：“這三個(gè)孩子我都已交過(guò)8萬(wàn)多元的罰款，他們的戶(hù)口早就辦好了，這等于讓我交兩遍罰款?！?/p>

　　這是出人間悲喜劇。雖然我國(guó)法律沒(méi)有細(xì)化到對(duì)“被拐的孩子找回來(lái)，引發(fā)的‘老大變超生’該如何處理”做出規(guī)定，但當(dāng)?shù)赜?jì)生部門(mén)在開(kāi)出30萬(wàn)“罰單”之前應(yīng)了解，什么是善意解釋法律原則。

　　當(dāng)初李家的孩子被拐走了14年，期間李家與孩子不存在撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)關(guān)系，這種事實(shí)上的“剝奪”與孩子死亡無(wú)異；在此情況下，他們繼續(xù)生的首個(gè)孩子，是基于“誠(chéng)實(shí)信用”心理，按“主客觀一致”原則，并未違反計(jì)生法規(guī)，也不應(yīng)受到處罰。

　　可資參考的是，《民法通則》規(guī)定公民失蹤四年就可以被宣告死亡；在被宣告死亡之后，配偶可以重新結(jié)婚；那么“被宣告死亡”的公民又回來(lái)了，另有婚配的配偶算不算“重婚”呢？對(duì)此最高法有明確解釋?zhuān)凰?。這就叫“善意解釋法律”，而政府部門(mén)也理應(yīng)朝著對(duì)公民有利的方向解釋法律。若當(dāng)?shù)赜?jì)生部門(mén)非得“從嚴(yán)釋法”，那豈不是被拐的孩子永遠(yuǎn)找不回來(lái)才好？

　　此外，本案也再度曝光了計(jì)生與戶(hù)口、就學(xué)等掛鉤，搞“株連式執(zhí)法”的問(wèn)題。要知道，即使存在超生，處罰的對(duì)象也應(yīng)是父母，孩子本無(wú)辜，不應(yīng)搞連坐、株連。此前貴州被曝自2013年開(kāi)展“雙誠(chéng)信雙承諾”，將計(jì)生與教育、醫(yī)保、結(jié)婚登記等捆綁，結(jié)果，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民王光榮因?yàn)槔U不起撫養(yǎng)費(fèi)而割腕自殺，就將這問(wèn)題置于公眾面前。而今，這個(gè)案例再度讓公眾見(jiàn)識(shí)到了計(jì)生捆綁問(wèn)題。

　　去年11月，公安部明確辦戶(hù)口時(shí)刁難民眾，一律停職追責(zé)。今年以來(lái)，山東省和江西南昌市的戶(hù)籍管理部門(mén)也決定，新生兒憑《出生醫(yī)學(xué)證明》即可落戶(hù)，與計(jì)生工作“脫鉤”。而此案中，惠州市公安局已責(zé)成惠東縣公安局盡快協(xié)助李家辦理戶(hù)籍。這應(yīng)該肯定，但就該事而言，被拐期間有戶(hù)口，被解救后反而成黑戶(hù)，暴露的計(jì)生捆綁之不合理，確實(shí)值得反思。