以贓款用于“捐贈(zèng)”的理由為受賄開脫，無法改變受賄既遂的事實(shí)，也與以事實(shí)為依據(jù)的刑法精神相違。

　　今年59歲的深圳市政協(xié)原副主席黃志光，此前一審被廣州市中院認(rèn)定受賄錢物300萬余元并非法持有槍支被判刑14年。據(jù)了解，廣州市檢察院還指控，黃志光曾于2008年收受商人李亞鶴的賄賂100萬元后捐往寺院，該筆款項(xiàng)也應(yīng)構(gòu)成受賄，但法院未予認(rèn)定，遂提出抗訴。(6月12日《新京報(bào)》)

　　廣州市中院未認(rèn)可百萬賄款的指控，理由是：一，這筆錢雖是商人出的，以黃志光名義捐資建佛，黃志光本人沒有非法占有該筆款項(xiàng)的主觀故意；二是客觀上這100萬元密封放置于黃志光家中數(shù)日其不知情也未占有。這看似有理，卻似是而非。

　　要知道，我國刑法明確規(guī)定，受賄罪是以“取得一定數(shù)額的財(cái)物”為犯罪構(gòu)成要件的，只要發(fā)生了法定的危害結(jié)果就構(gòu)成受賄犯罪既遂，這也表明受賄罪是結(jié)果犯。具體來說，只要行為人故意實(shí)施的非法占有行為已具備受賄罪構(gòu)成要件，同時(shí)產(chǎn)生了危害結(jié)果，就構(gòu)成貪污罪既遂。至于其用途，則不影響罪名認(rèn)定。

　　就該案看，黃志光收到李亞鶴的100萬賄款，并未將其退還，還以自己名義捐贈(zèng)出去，這實(shí)質(zhì)上就等于自己已取得這筆錢。捐贈(zèng)100萬元，充其量屬于對(duì)受賄款項(xiàng)的處置，是行為人在受賄犯罪結(jié)果以外的事實(shí)行為，它無法改變受賄的既遂狀態(tài)。

　　黃志光方面辯稱，李亞鶴當(dāng)時(shí)聲稱送的紙箱子里裝的是土特產(chǎn)，自己并未打開過那個(gè)箱子，從一開始便是受人所托，款項(xiàng)最后也沒有在自己手中。言下之意，他無受賄的主觀故意?？晒嫒绱耍恳傈S的說法，他此前就跟李達(dá)成協(xié)議，李表示愿捐助涉事寺廟200萬元，其中100萬元以黃志光的名義捐贈(zèng)；他拿到紙箱時(shí)，已猜到箱中之物。在此情境下，他仍收下紙箱，也說明并非“無意”。

　　在網(wǎng)上，有人調(diào)侃：不知道“土特產(chǎn)”箱里裝的是錢，純屬裝外賓，沒看過《私人訂制》嗎，里面范偉扮演的高官就指示人家“送特產(chǎn)”，“送特產(chǎn)”在某些特定語境中已成行賄的暗號(hào)。

　　實(shí)質(zhì)上，黃志光現(xiàn)象并非個(gè)例，此前也出現(xiàn)過行為人辯解已將贓款用于其他用途如“公務(wù)開銷”等，以洗脫罪名?？梢院髞磙q解去判斷行為人行為主觀心態(tài)的方法，違背以事實(shí)為依據(jù)的刑法精神。說白了，司法機(jī)關(guān)只要有證據(jù)證明行為人具有主觀故意即可，而不必求證其行為的動(dòng)機(jī)。那種以贓款去向作為罪與非罪的界限，實(shí)質(zhì)上是混淆了犯罪動(dòng)機(jī)與犯罪目的，也難免導(dǎo)致適用法律的錯(cuò)誤。就此看，“捐贈(zèng)抵罪”之類的想法，顯然只是妄想。