“定向降準”不是政策轉(zhuǎn)向放開刺激的風向標；是表明現(xiàn)階段不會全面降準降息的風向標。與其說“定向降準”試探的是貨幣政策的寬與緊，不如說試探的是優(yōu)化實體經(jīng)濟環(huán)境的空間有多大。

　　6月9日晚間央行宣布，從2014年6月16日起，對符合審慎經(jīng)營要求且“三農(nóng)”和小微企業(yè)貸款達到一定比例的商業(yè)銀行，下調(diào)人民幣存款準備金率0.5個百分點。這是央行兩個月內(nèi)第二次使用“定向降準”的調(diào)控手段。作為最近兩年僅使用過三次的調(diào)控工具，“定向降準”引發(fā)了兩極化的解讀。那么，“定向降準”到底是什么樣的風向標？

　　首先，“定向降準”不是政策轉(zhuǎn)向放開刺激的風向標。盡管定向降準覆蓋大約2/3的城商行、80%的非縣域農(nóng)商行和90%的非縣域農(nóng)合行，但四大行和主要股份制銀行不符合“定向降準”的資質(zhì)，這也就意味著最強大的信貸方不參與其中，而“定向降準”所釋放的流動性，很可能不足千億。實際上，即使不是“定向降準”而是全面降準，所釋放的流動性也不過3500億元。真是經(jīng)濟到了需要強刺激的時候，一次全面降準都算小手筆。

　　其次，“定向降準”是表明現(xiàn)階段不會全面降準降息的風向標。盡管全面降息降準是短期提振經(jīng)濟最有效的工具，但同時也是讓經(jīng)濟長期陷入委頓的有效工具。一方面，由于差別化貸款利率的存在，假如全面釋放流動性，結果只能是一個：國有企業(yè)將獲得優(yōu)惠利率貸款，而嗷嗷待哺的中小微企業(yè)要么獲得高成本貸款要么繼續(xù)一無所獲。但“補強不補弱”最終會進一步加劇經(jīng)濟失衡。另一方面，全面釋放流動性會導致貸款無法定向，并習慣性地流向從房地產(chǎn)到“三高”行業(yè)中，不僅不能解決中小微企業(yè)的貸款難問題，還會阻滯必要的經(jīng)濟結構調(diào)整進程，進一步加劇幾乎已在所有行業(yè)出現(xiàn)的高庫存問題。

　　或許，正是出于種種兩難考量，出現(xiàn)了央行與其他部委之間就貨幣政策進行博弈的傳聞。即使確實存在爭議，也屬正常。過去高頻率使用皆大歡喜的貨幣政策工具，而低速度推進財稅機制等深水區(qū)改革，這之間的不協(xié)調(diào)，已經(jīng)顯示出了許多副作用。因此，對于貨幣工具的使用，多一些爭論多一些慎重沒什么不好。

　　而“定向降準”就是既旨在防止貨幣政策副作用、又旨在及時對沖經(jīng)濟下行壓力的一劑溫藥。只不過，這劑藥能否定向到三農(nóng)和小微企業(yè)，能否發(fā)揮預期的杠桿作用，還是未知之數(shù)。三農(nóng)產(chǎn)業(yè)和小微企業(yè)的天然融資弱勢在于，缺乏可靠的擔保和信用評估機制，不屬于商業(yè)銀行的優(yōu)先選擇。即使獲得新信貸額度的金融機構，也可能出于風險控制的考量而持慎重態(tài)度。因此，“定向降準”之于三農(nóng)產(chǎn)業(yè)和小微企業(yè)的補益，還會打折。

　　不從財稅政策的傾斜、政府權力的自斂、貨幣工具的善用等多方面改善三農(nóng)產(chǎn)業(yè)、小微企業(yè)的生存和發(fā)展環(huán)境，那么“定向降準”就效果有限。就此而言，與其說“定向降準”試探的是貨幣政策的寬與緊，不如說試探的是優(yōu)化實體經(jīng)濟環(huán)境的空間有多大。

?