“唐慧事件”的最終化解，可能也不在核準(zhǔn)或不核準(zhǔn)死刑上，而在如何讓唐慧告別“過度維權(quán)”上；要讓多數(shù)公眾在個案中都能常態(tài)化地看到司法公正的實(shí)現(xiàn)。

　　據(jù)《新京報》報道，近日最高法依法裁定不核準(zhǔn)“唐慧女兒案”兩被告周軍輝、秦星死刑，將案件發(fā)回湖南省高級人民法院重新審判。對此，唐慧表示“非常難受”，無法接受，將找律師代理。

　　8年來，被害人母親唐慧堅(jiān)持上訪，并采取過靜坐、跳樓、說謊、夸張、攔車、訴諸媒體、上網(wǎng)發(fā)帖等非常規(guī)維權(quán)方式。隨著唐慧與當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)的互不信任日益擴(kuò)大，她在上訪中提出了一個“過分”的祈求，即“判處7名被告人死刑”。也正是這一訴求，引發(fā)了廣泛爭議。后湖南高院在二審中將主犯周軍輝和秦星判處死刑，這就是最高法院昨日不核準(zhǔn)死刑的由來。

　　值得關(guān)注的是，昨日最高法院的裁定公開不久，網(wǎng)絡(luò)輿論場上再度出現(xiàn)一些爭議。有人和唐慧的觀點(diǎn)一致，呼吁應(yīng)對被告“判死”；當(dāng)然也有很多人為最高法院的“理性”叫好，甚至覺得唐慧等訴求是想以輿論“裹脅”司法。怎么看待這種分歧？

　　首先，唐慧所要求的正義未必就代表正義，諸如要求判7名被告死刑，明顯與司法正義相去甚遠(yuǎn)。這個簡單的判斷，不光在法律圈，在媒體圈也同樣爭議不大。

　　但其次在法律層面，我們又應(yīng)對唐慧的訴求予以尊重。作為受害人家屬，她有權(quán)對個案提出這樣或那樣的期待。就如同法院也有權(quán)依據(jù)法律不滿足她這樣的期待。提不提“祈求”是唐慧的權(quán)利，判不判死刑是法院的權(quán)利。法院判案本就該中立、獨(dú)立、客觀、理性。

　　當(dāng)然，唐慧及與唐慧有同樣觀點(diǎn)和情緒的普通民眾也有待說服。昨日，最高法院在公開裁判文書之外，由刑一庭負(fù)責(zé)人出面，以“答記者問”的方式詳細(xì)解讀裁判理由。這種公開的姿態(tài)和做法，值得肯定。面對輿論場上的眾聲喧嘩，舉起“獨(dú)立裁判”之旗一味躲避并不可取。積極主動公開個案信息并與公眾保持良性互動，不但有助于校正偏頗的輿論，同時也有利于公眾繼續(xù)監(jiān)督司法并使監(jiān)督更有目標(biāo)。

　　“唐慧事件”的最終化解，可能也不在核準(zhǔn)或不核準(zhǔn)死刑上，而在如何讓唐慧告別“過度維權(quán)”上。在唐慧的漫漫維權(quán)路上，她并不是一開始就滑向了極端。她曾經(jīng)報案，她也曾經(jīng)期待警方主動介入?？傊婚_始是相信法律的。但她沒有看到法律的執(zhí)行。她也沒有找到更好的維權(quán)方法。與其苛責(zé)唐慧，倒不如去檢討司法機(jī)關(guān)是否已充分履行了自己的職能，以及讓多數(shù)公眾在個案中都能常態(tài)化地看到司法公正的實(shí)現(xiàn)。