5年前，時(shí)任霍邱縣委書記的權(quán)俊良力主給民企發(fā)6億元獎(jiǎng)勵(lì)，雖引發(fā)爭(zhēng)議，卻未被問責(zé)；而今，他終因跟該民企的利益勾兌落馬。事實(shí)上，如果當(dāng)年屬于“決策失誤”的亂獎(jiǎng)勵(lì)能以嚴(yán)厲問責(zé)收尾，還會(huì)有賤賣國(guó)有資產(chǎn)這出嗎？

　　據(jù)新華社報(bào)道，6月19日，安徽六安市副市長(zhǎng)權(quán)俊良涉嫌貪腐受審。早在2009年，時(shí)任霍邱縣委書記的權(quán)俊良，就曾力主以“鼓勵(lì)企業(yè)上項(xiàng)目”為名，拿出6億元獎(jiǎng)勵(lì)當(dāng)?shù)孛駹I(yíng)企業(yè)大昌礦業(yè)，此事引起全國(guó)關(guān)注，迫于輿論壓力，“6億獎(jiǎng)勵(lì)”被迫取消。如今庭審披露，權(quán)俊良曾23次收受大昌礦業(yè)賄賂，及北京住房1套，為后者在企業(yè)獎(jiǎng)勵(lì)、礦權(quán)轉(zhuǎn)讓等方面提供幫助。

　　權(quán)俊良與涉事公司之間利益輸送被曝光，坐實(shí)了5年前公眾對(duì)霍邱“獎(jiǎng)勵(lì)門”的某些疑慮——它遠(yuǎn)非“單純獎(jiǎng)勵(lì)”那么簡(jiǎn)單，要知道，霍邱是個(gè)全年財(cái)政收入才7個(gè)億的貧困縣，對(duì)一個(gè)民企一出手就獎(jiǎng)勵(lì)6億元，實(shí)在是慷慨得有些過分。事后安徽省有關(guān)方面介入調(diào)查，爾后霍邱縣委、縣政府承認(rèn)“決策錯(cuò)誤”，宣布取消6億元獎(jiǎng)勵(lì)，但在公告中仍稱項(xiàng)目審批程序“合法合規(guī)”“符合群眾根本利益”，只是“急于求成”。就眼下看，所謂“合法合規(guī)”之類的堂皇說辭，不過是牟取私利的遮羞布而已。

　　而今，權(quán)俊良已落馬?？瓷先?，它揭穿了“獎(jiǎng)勵(lì)門”的貓膩，可要為這荒誕劇畫上句點(diǎn)，顯然還須對(duì)個(gè)中包含的問題仔細(xì)解剖：比如說，地方政府濫用公共財(cái)政獎(jiǎng)企業(yè)的沖動(dòng)；又比如，決策失誤的擔(dān)責(zé)問題；還有，政商勾結(jié)攫取公共資源的問題。

　　應(yīng)看到，地方政府獎(jiǎng)勵(lì)民企并不鮮見，也未嘗不可，但它須滿足幾個(gè)要件，如分寸要拿捏好，動(dòng)輒超出財(cái)政負(fù)荷，顯然有些離譜；又如遵循必要程序，公共財(cái)政取之于民，不能因少數(shù)人的好惡而隨意投放，決策過程須向社會(huì)公開，審批是否“合規(guī)”，不能自說自話，以避免公共資源錯(cuò)配過程中滋生腐敗?？蓮漠?dāng)?shù)鼗貞?yīng)看，“獎(jiǎng)勵(lì)門”似乎只錯(cuò)在“急于求成”，而非程序失當(dāng)，這顯然有輕描淡寫之嫌。

　　事實(shí)上，正因“決策失誤”未擔(dān)責(zé)，才有了權(quán)俊良利益輸送的“續(xù)集”：6億元獎(jiǎng)勵(lì)的“大單”因輿論介入而泡湯后，2010年權(quán)俊良又跟大昌礦業(yè)涉事負(fù)責(zé)人啟動(dòng)“合作”的礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，他主導(dǎo)下的霍邱縣轉(zhuǎn)讓國(guó)有礦權(quán)，以極低價(jià)格賤賣（當(dāng)?shù)剡€給予大昌礦業(yè)1.4億元優(yōu)惠、獎(jiǎng)勵(lì)和減免稅款）。最終因國(guó)有資產(chǎn)賤賣造成國(guó)家5個(gè)多億的損失，這已不僅僅是涉嫌徇私舞弊、濫用職權(quán)，還涉嫌伙同企業(yè)共同盜取國(guó)有資產(chǎn)。

　　利益輸送“一計(jì)不成再生一計(jì)”，暴露的問題不能因權(quán)俊良的落馬，就輕輕放過：為何看似嚴(yán)密的制度，不能防范獎(jiǎng)勵(lì)名義下的利益勾兌？“獎(jiǎng)勵(lì)門”曝光后，為何權(quán)俊良還能逍遙“責(zé)”外？如果不是媒體關(guān)注，6億獎(jiǎng)勵(lì)或許早就兌現(xiàn)了，還會(huì)有現(xiàn)在的書記受審嗎？……這些問題，牽涉到政商關(guān)系、決策失誤責(zé)任追究等一系列命題，顯然不能被一筆勾銷。