備受關(guān)注的成都高空墜物“連坐”案近日作出判決，由于難以找到墜物責(zé)任人，該居民樓內(nèi)124戶人家分擔(dān)了15萬元賠償，每戶賠1230元。

　　法院表示：賠償，更多的是一種社會救濟，而不是連帶責(zé)任。高空墜物“連坐”法規(guī)引起諸多爭議，成為現(xiàn)實判例后也贊彈不一。責(zé)任連坐于法于情是否合理？除了責(zé)任連坐外，還有沒有更好的方式解決，如國家救濟？本期三人談我們共同關(guān)注。

　　張漲：抽絲剝繭 一針見血 譚敏：至情至理 侃侃而談 練洪洋：煮酒論劍 指點江山

?

　　譚敏：近年來高空拋物傷人事件不斷，在責(zé)任認定上卻沒有明確依據(jù)，不同法院對這種案例的判決各不相同，同案不同判的現(xiàn)象時有發(fā)生，導(dǎo)致糾紛不斷。所以，《侵權(quán)責(zé)任法》里對此進行了明確的責(zé)任界定，第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)的人外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。明確了判罰的標(biāo)準(zhǔn)，有助于減少此類糾紛。

　　法律的出臺不僅是為了辨明是非，彰顯正義，也要有利于具體執(zhí)行，解決現(xiàn)實問題。在高空拋物傷人事件中，如果一直找不到責(zé)任人，傷者可能面臨沒錢看病，索賠無門的困境?！肚謾?quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，不僅統(tǒng)一了判罰的標(biāo)準(zhǔn)，而且，有助于解決此前查不到拋物人而使傷人案成為無頭公案，受害者訴求無門的問題?！斑B坐”法律條文，正是根據(jù)已有的多起案例，綜合考量而出臺，符合現(xiàn)實情況的相對公平之舉。

　　練洪洋：從法律角度來看，我反對搞責(zé)任“連坐”。過錯責(zé)任原則是民法基本原則，也就是說行為人僅在有過錯的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，就不承擔(dān)民事責(zé)任。高空墜物“連坐”，明顯有違過錯責(zé)任原則，而且也極為不公平。譬如成都這個高空墜物案，124戶被判“連坐”，假如墜物只是一戶所為，說明其中有123戶是被“冤枉”的。123戶無過錯擔(dān)了責(zé)，而真正的墜物者有過錯卻沒有擔(dān)全責(zé)，這公平嗎？專家說不是“賠償”，而是“補償”，如果沒有過錯，為什么要“補償”？這種說法于理不通?？疾焓澜绺鲊桑瑹o論是法國、德國、意大利等大陸法系國家，還是英美法系國家，都沒有類似法條或判例。

　　張漲：講到執(zhí)行問題，認為責(zé)任“連坐”就方便執(zhí)行是一種很理想化的觀點。本來我國在侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)膱?zhí)行方面就存在諸多困難，像高空墜物“連坐”這種爭議較大的案件，即便法院判決了，執(zhí)行對象涉及幾十甚至上百戶，而其中不少住戶未必認同法院判決，很有可能出現(xiàn)拒絕執(zhí)行。這樣一來，所謂的利于執(zhí)行就不成立了。其次，對于警方破案來說，責(zé)任“連坐”會不會形成一種不好的引導(dǎo)？通過責(zé)任“連坐”，反正補償款已落實了，事情告一段落了，破案的壓力就沒有那么大了，這是大家都不想看到的局面。

　　人之情

　　譚敏：拋物者難以找到，可是被高空掉下的花盆、煙灰缸、瓷片擊中的傷者卻在醫(yī)院里等著救治，被砸中的也許還是家中主要勞動力，可能給家庭經(jīng)濟情況也帶來很大困難。站在受害者的角度來看，遭遇飛來橫禍的他們是最無辜最可憐的。找不到具體的責(zé)任人，也要盡快解決受害人的現(xiàn)實問題，不能砸了白砸。?由可能施加傷害的住戶來共同承擔(dān)賠償責(zé)任，也許對沒扔的人來說不完全公平，但是公平正義不是一個虛幻和絕對的概念，而是一個相對合情合理的結(jié)果。從這個角度上說，分擔(dān)是相對來說較可行的方案。

　　而“連坐”之舉，可以預(yù)防此類事件的發(fā)生，一是因為即使自己沒扔也需承擔(dān)責(zé)任，住戶們平時就會加強自我約束，相互提醒，物管也會盡好管理職責(zé)，不會對安全隱患視而不見，有助于防患于未然。二是出現(xiàn)問題后，大家為了免責(zé)，會盡量提供線索，幫助查出亂拋物者。

　　張漲：這種觀點只看到了一面，若換位思考站在無辜住戶的角度來思考，自己并沒有過錯卻要承擔(dān)一筆補償款，心理上很難認同。像成都這個案例，高樓里的124家商戶分攤了15萬賠償，平均每戶1000多元，數(shù)額還不算太大。若造成了十分嚴重的問題，比如致殘致死，牽涉到巨額補償或者長期補償，分散到每一個住戶頭上有可能是一筆沉重的負擔(dān)，沒有過錯的居民恐怕更不愿意承受。

　　練洪洋：不問青紅皂白的高空墜物“連坐”也容易引發(fā)住戶的道德風(fēng)險。

　　那些無端受到“連坐”的住戶，自覺一點的，可能會因為“破財”而有所畏懼，以后不敢亂拋亂扔；自覺性差一點的，可能將事件理解為“反正我拉完屎有大家一塊來擦屁股”，砸傷人大家賠錢，責(zé)任泛化，無所顧忌。無故出了錢、心理不平衡的，甚至還可能出現(xiàn)報復(fù)性舉措，故意高空拋物。

　　治之道

　　張漲：既然責(zé)任“連坐”帶來了如此大的爭議，我們不妨將風(fēng)險控制在墜物發(fā)生前。一方面，物管應(yīng)該加強檢查力度，尤其是遇到臺風(fēng)天等情況，更有義務(wù)通知到每戶，要求其做好窗臺、外飄物體等隱患的處理。在很多已有判例中，物管通常都要背負比較大的補償或賠償責(zé)任。因此物管單位也應(yīng)該對高空拋物現(xiàn)象重視起來，疏忽了事前檢查，必然免不了事后擔(dān)責(zé)。另一方面，在小區(qū)里應(yīng)該盡量增加攝像頭等監(jiān)控設(shè)備，這不僅是對拋物行為的一種震懾，也便于事后通過觀看監(jiān)控錄像來確定責(zé)任，盡量避免找不到責(zé)任人而不得不搞“連坐”。

　　練洪洋：高空墜物責(zé)任險對高空墜物案的賠償也能起到較好的托底作用。城市許多寫字樓都會購買此類險種，但是住宅類建筑購買的還不多見。其實，投保金額也不高，對于住宅樓居民來說，也不是很大的負擔(dān)，不妨推廣。除了個體住戶，也可以考慮集體出資購買，如臨街住戶共同出錢，或從物管費中提取部分資金，當(dāng)高空墜物傷人案件發(fā)生之后，對于受害人的及時賠付和救助有很大作用，善莫大焉。

　　譚敏：此外，由公共財政來為此類找不到具體責(zé)任人的受害者兜底應(yīng)成為政府的應(yīng)盡之責(zé)。不僅是高空墜物的受害者，對交通肇事逃逸等暫時無法找到責(zé)任人的受害者，不能讓他們成為無人理睬的“倒霉蛋”，應(yīng)當(dāng)以國家救濟的形式來保障社會的公平和正義，譬如設(shè)立國家公共傷害或公共救助基金，來保障受害者的基本權(quán)利。

?