蘇榮被指授意江西紀(jì)委刪改審訊光盤致企業(yè)家入獄

2010年桂松案案發(fā)后，鴻源公司幾乎難以為繼，接近停產(chǎn)。

????隨著原江西省委書記蘇榮落馬，備受關(guān)注的江西民營(yíng)企業(yè)家桂松涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪案，正在出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。

????昨天上午，該案二審在南昌市中級(jí)人民法院第三次開庭審理。庭前會(huì)議上播放的兩張訊問錄像光盤，成為庭審焦點(diǎn)。

????辯方律師稱，兩張光盤不同于一審播放的光盤，質(zhì)疑一審中作為定罪證據(jù)的訊問錄像，系經(jīng)檢方拼接剪輯。

????本次觀看的錄像中出現(xiàn)了明顯的疲勞審訊和誘供畫面，辦案人員還多次表達(dá)，此案直接由江西省紀(jì)委專案組督辦，“桂松既非黨員，又非國(guó)家工作人員，江西省紀(jì)委對(duì)這樣一個(gè)民營(yíng)企業(yè)家設(shè)立專案審查，并不尋常?！?/p>

????在質(zhì)證陳述中，桂松也直指蘇榮，稱其批示授意江西省紀(jì)委牽頭公檢法各部門制造本案。桂松及其代理律師在庭上多次要求申請(qǐng)專案組負(fù)責(zé)人、江西省紀(jì)委四室副主任周重和出庭作證，并提出啟動(dòng)非法證據(jù)排除。

申請(qǐng)核實(shí)錄像光盤真?zhèn)?/b>

????一審法庭播放的兩盤訊問錄像為第一次和第十二次詢問光盤，分別記錄了訊問頭尾兩天（2010年3月10日和3月17日）的訊問情景。其中10日的詢問錄像事件從深夜9時(shí)許延續(xù)到次日凌晨3時(shí)許。

????據(jù)辯方代理律師陳光武介紹，6月19日的庭前會(huì)議上，二審法院一反常態(tài)，主動(dòng)邀請(qǐng)控辯雙方，集體觀看了兩張審訊桂松的錄像光盤。但律師們發(fā)現(xiàn)，不同于一審法院庭上播放的光盤，這兩張光盤錄像內(nèi)容更為完整，且密封完好，相信是當(dāng)時(shí)封存的“母帶”。

????由此，有關(guān)一審法庭播放的訊問錄像是否系拼接剪輯而成的質(zhì)疑，有了新的出口。檢察官回應(yīng)稱，此次觀看的光盤與此前播放的是同樣的兩盤，只不過一審時(shí)有選擇性地進(jìn)行了播放。一審第一次播放時(shí)，法官拆封了光盤，隨后未做封存，等到第二次播放后才用密封帶封存。其認(rèn)為，6月19日觀看的光盤上，隱約可見兩條封底帶，即是證明。

????此說馬上遭到辯方律師張紅云反駁，稱播放錄像帶由法庭組織，如未經(jīng)剪輯拼接，不可能這么巧地只播放到桂松的有罪供述，且前后光盤播放的時(shí)長(zhǎng)相差有好幾個(gè)小時(shí)。

????其還引述一審筆錄中公訴人的發(fā)言，證明此前播放的光盤應(yīng)為兩拆兩封，因此如果是同一份光盤，此次觀看到的光盤上應(yīng)該有三條封底帶。

????此外，陳光武在庭上拿出了此次觀看光盤的封面照片，顯示填寫的密封時(shí)間分別為2010年3月11日和3月17日，證明該光盤從未拆封。

????檢察官則回應(yīng)，這是由于檢方在第二次封存時(shí)照抄了首次密封時(shí)間導(dǎo)致。

????辯方向法庭提出申請(qǐng)，對(duì)比兩次播放的光盤，進(jìn)行完整性鑒定，同時(shí)還請(qǐng)求調(diào)取中間十天的訊問錄像。

????辯方代理律師楊金柱多次強(qiáng)調(diào)，其追求的不僅是無罪判決，更是查清事實(shí)，核實(shí)播放的錄像光盤的真?zhèn)?，不排除追究相關(guān)辦案人員做偽證責(zé)任。

????陳光武歷數(shù)兩張光盤中的細(xì)節(jié)，包括訊問人員頻繁指供、誘供，恐嚇威脅桂松做有罪供述，“錄像帶里反映的整個(gè)過程，不是審訊，而是一場(chǎng)演出，由辦案人員導(dǎo)演、彩排后，宣布正式開始錄了，手要怎么放等等?！?/p>

????其指出，錄像帶還充分顯示，此案由江西省紀(jì)委專案組督辦。兩位經(jīng)開區(qū)檢察院偵查人員多次直言，“找你是經(jīng)過紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)、專案組統(tǒng)一作出的決定”，在口供方面，江西省紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)怎么交代的，就怎么轉(zhuǎn)達(dá)給桂松聽。

????在質(zhì)證陳述環(huán)節(jié)，桂松將矛頭直指蘇榮，稱根據(jù)蘇榮的大段批示，江西省紀(jì)委牽頭成立專案組，劃撥數(shù)百萬財(cái)政資金，對(duì)其和鴻源展開全面的跨境調(diào)查。

????據(jù)接近本案的公檢法人士提供的信息，桂松還指出，江西省紀(jì)委個(gè)別人員牽頭，江西省市區(qū)三級(jí)公檢法9部門參與會(huì)簽，根據(jù)蘇榮授意、相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)拍板確定，刪改、變?cè)靸杀P審訊光盤，作為定罪證據(jù)。

????桂松當(dāng)庭申請(qǐng)專案組負(fù)責(zé)人、江西省紀(jì)委四室副主任周重和出庭作證，回應(yīng)上述質(zhì)疑。

稱單位行賄指控是“構(gòu)陷”

????桂松現(xiàn)年58歲，是鴻源LCOS項(xiàng)目帶頭人。2010年3月5日，桂松在深圳被抓。3月18日，南昌市檢察院以涉嫌單位行賄罪批準(zhǔn)逮捕桂松。

????之后，因涉嫌抽逃出資罪等原因，南昌市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局先后三次延長(zhǎng)其羈押期限。2011年10月25日，南昌市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)檢察院對(duì)桂松案提起公訴。起訴書指控，2001年10月至2008年1月間，桂松曾三次行賄原南昌市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)工委書記、管委會(huì)主任湯成奇，金額分別為30萬元港幣、50萬元人民幣、3萬元港幣，涉嫌單位行賄罪。此外，桂松還被控涉嫌抽逃出資罪、逃避追繳欠稅罪、逃稅罪。

????南昌經(jīng)開區(qū)法院一審判決，桂松犯單位行賄罪和抽逃出資罪，判處有期徒刑五年。湯成奇則因受賄等罪名，一審被贛州中級(jí)法院判處死緩。

????據(jù)悉，在庭審中，湯成奇曾否認(rèn)桂松向其行賄，稱相關(guān)供述是在紀(jì)檢調(diào)查期間被迫無奈寫下的。但該筆受賄情節(jié)，在其一審判決書中仍然得到認(rèn)定。

????一審、二審期間，桂松亦當(dāng)庭翻供，多次稱遭到刑訊逼供，曾連續(xù)七天七夜被剝奪睡眠。他還指出，一審法庭播放的訊問錄像系拼接剪輯而成。他被要求反復(fù)修改“行賄”金額，以便跟湯交代的“受賄”額一致。其中一幕被辯方律師反復(fù)提及。錄像中，桂松稱一次行賄湯成奇20萬元，筆錄卻顯示為30萬元。

????辯方代理律師楊金柱昨日在庭上稱，本案單位行賄的指控，不僅是偵查人員對(duì)桂松的“構(gòu)陷”，同時(shí)也是對(duì)湯成奇的“構(gòu)陷”。桂松也對(duì)辦案方式提出質(zhì)疑，“將我和鴻源塞進(jìn)湯成奇的反腐專案，又拿湯的一審判決作為給我和鴻源定罪的關(guān)鍵證據(jù)?！?/p>

桂松案這4年零5個(gè)月

2010年1月，桂松給江西省有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)發(fā)出一份舉報(bào)信。

????一個(gè)多月后，因涉嫌行賄，桂松被江西警方網(wǎng)上通緝。

2010年3月5日，桂松在深圳被抓。

3月18日，南昌市檢察院以涉嫌單位行賄罪批準(zhǔn)逮捕桂松。

2011年10月25日，南昌市經(jīng)開區(qū)檢察院對(duì)桂松案提起公訴。

2012年3月15日，此案一審開庭。

5月、11月和12月，桂松案曾3次開庭審理。

2012年12月31日，該案作出一審判決，桂松犯單位行賄罪、抽逃出資罪，合并判處有期徒刑五年。

2013年4月9日，桂松被取保候?qū)彙?/p>

2014年2月27日，此案二審在南昌市中級(jí)人民法院開庭審理。

2014年6月24日，此案二審在南昌市中級(jí)人民法院第三次開庭審理。

?

?

相關(guān)鏈接