近日，一篇題為“新聞出版廣電總局：禁止記者私自開展批評報道”的文章，讓媒體人很是群情激憤了一回，擔(dān)心輿論監(jiān)督的權(quán)利會受到鉗制，無單位的自媒體人的批評權(quán)會受到打壓。其實(shí)這個通報是被誤讀了，如果看了通報的全文，了解此次通報的語境，就會明白根本不是打壓媒體的批評報道，而是劍指新聞敲詐。正確的理解應(yīng)該是：禁止記者以批評報道為名進(jìn)行新聞敲詐。

　　脫離語境看，“禁止記者私自開展批評報道”的表述確實(shí)顯得生硬，權(quán)利缺乏保障的媒體人對此的過度敏感是可以理解的。而相關(guān)部門及時作出回答和澄清誤解，這種溝通值得贊賞。其實(shí)，澄清誤讀和誤解后就很清楚了，政府、媒體和公眾在這個問題上的共識遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于分歧，甚至可以說，對“打擊新聞敲詐”根本沒有分歧。媒體人捍衛(wèi)輿論監(jiān)督和批評報道的權(quán)利，政府部門打擊新聞敲詐，是以清除行業(yè)敗類的方式保護(hù)媒體的批評報道權(quán)。

　　媒體不必諱言本行業(yè)存在很多敗類，為媒體人爭權(quán)利，與清理本行業(yè)的敗類，兩個問題并不矛盾。一方面是媒體人的很多權(quán)利得不到保障，另一方面是一些記者打著輿論監(jiān)督的旗號濫用報道權(quán)力去敲詐勒索，“權(quán)利弱勢”與“濫用權(quán)力”是并存的兩個問題，都需要解決，不能用前一個問題中媒體人的弱勢去否認(rèn)治理后一個問題的必要性。

　　一位著名的媒體人反思過我們媒體身上的兩面性，大意如此：其一，媒體既是社會公器，又是商業(yè)機(jī)器；其二，既是利益集團(tuán)的監(jiān)督者，又是獨(dú)立的利益集團(tuán)；其三，權(quán)利既受限制，又享有特權(quán)。稍不謹(jǐn)慎，便會墮入另外一面。這個判斷確實(shí)非常精準(zhǔn)地指出了當(dāng)下中國媒體的問題，作為監(jiān)督者的一些媒體和記者，有時候?yàn)榱俗陨砝娑鵀E用權(quán)力禍害社會，正如相關(guān)部門所點(diǎn)名通報的那樣，8家媒體的地方記者站記者完全不像記者，炮制負(fù)面報道，拿著單位蓋的公章公開向企業(yè)要錢。前段時間被曝光的那家“特產(chǎn)報”，甚至公開將此當(dāng)成了生意，不僅不給記者發(fā)工資，還向記者收提成，縱容記者在地方敲詐勒索。

　　記者中有被跨省追捕的受害者，也有像這樣以負(fù)面報道敲詐企業(yè)和政府的濫權(quán)者。打擊新聞敲詐，打的正是后者。在這個問題上，媒體人與新聞出版廣電總局應(yīng)該是一個戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友，共同劍指行業(yè)敗類。如果任行業(yè)敗類敗壞記者形象，記者的正當(dāng)采訪也會蒙羞受阻。

　　記者的采訪報道，是一種必須依附于單位的公職行為，當(dāng)然不是“私自”，也不可以“私自”，否則就是將“公器”當(dāng)“私器”了。每一篇報道，都是與單位綁在一起的職務(wù)行為，登在報紙上，單位要負(fù)責(zé)任，所以單位需要對批評報道進(jìn)行把關(guān)，這是自然的。有人覺得“禁止記者私自開展批評報道”是劍指自媒體，其實(shí)也是誤讀。記者或公民以個人身份在自媒體上的批評，不是新聞報道，無關(guān)單位，并不在此約束范圍。

　　要防范記者借輿論監(jiān)督之名行敲詐之實(shí)，當(dāng)然也要防范一些地方以“打擊新聞敲詐”之名行排斥輿論監(jiān)督之實(shí)，以“防范假記者敲詐”為記者的正常采訪設(shè)置重重障礙，將本應(yīng)公開信息的新聞發(fā)言人反當(dāng)成阻擋記者的盾牌。記者的權(quán)利很孱弱，任何一點(diǎn)約束都可能被一些地方放大為阻礙記者正當(dāng)監(jiān)督的借口。新聞敲詐需要打，正當(dāng)?shù)男侣劜稍L更需要受到法律保護(hù)。

?