轉(zhuǎn)基因安全之爭始終未解。一個有意思的現(xiàn)象是，在國內(nèi)，對于轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品，專家和民眾的看法截然不同。

　　育種專家列舉轉(zhuǎn)基因的諸多好處和產(chǎn)品的安全性，而民眾和媒體嚴(yán)重質(zhì)疑，認(rèn)為轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品既是非天然的，那就是危險的，甚至推測背后的利益和陰謀。當(dāng)專家舉證美國人吃轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品多年了，馬上又有媒體人反證：大多數(shù)美國人是在不知情的情況下吃的，何況在美國可行就意味著在中國可行嗎？

　　其實，轉(zhuǎn)基因的爭論早前就有一波。上世紀(jì)，分子遺傳學(xué)的發(fā)展導(dǎo)致了轉(zhuǎn)基因技術(shù)的產(chǎn)生，大大提高了人類對于動植物定向育種的能力。而轉(zhuǎn)基因之爭在科學(xué)界發(fā)生時，雙方依據(jù)實驗數(shù)據(jù)說話，在論爭中形成了涉及毒理(包括生殖遺傳影響)、營養(yǎng)、過敏的食品安全評估和涉及生態(tài)效應(yīng)、基因擴(kuò)散等方面的生態(tài)安全評估規(guī)程。反對者曾報道轉(zhuǎn)基因食品致癌、致不育、致內(nèi)臟功能異常，轉(zhuǎn)基因作物對非目標(biāo)昆蟲產(chǎn)生影響，或者轉(zhuǎn)基因可能通過花粉獲得擴(kuò)散，但不久都被證明實驗設(shè)計存在問題、數(shù)據(jù)不可重復(fù)，因而結(jié)論不成立。這些論爭都在科學(xué)的軌道，秉持著理性的態(tài)度，依據(jù)著客觀的標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)。

　　不過，當(dāng)這一論爭發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)，發(fā)生在專業(yè)人士與網(wǎng)民、媒體人之間時，一切似乎開始變味了。一方攜學(xué)術(shù)專業(yè)告訴對方科學(xué)結(jié)論是什么，另一方從利益說、陰謀論等出發(fā)進(jìn)行反證。結(jié)果是，論爭的雙方既沒有共同的邏輯和標(biāo)準(zhǔn)，更沒有共同的知識結(jié)構(gòu)和立場，論辯焦點在核心問題之外不斷漂移。即使把“隔空對打”的論爭方式換成當(dāng)庭激辯，除了拼論辯技巧和公眾影響的高低之外，沒有實質(zhì)意義。道理很簡單，科學(xué)論爭還是應(yīng)該回歸到科學(xué)的軌道上。

　　科學(xué)當(dāng)然是在論爭中進(jìn)步的。譬如在18世紀(jì)末，意大利物理學(xué)教授伏打和解剖學(xué)教授伽伐尼關(guān)于金屬產(chǎn)生電和生物產(chǎn)生電的論爭，導(dǎo)致了電池的發(fā)明和電生理學(xué)的誕生，成為科學(xué)史上的一段佳話?？茖W(xué)的論爭依據(jù)數(shù)據(jù)和邏輯，越辯越明。但如何看待“科學(xué)”和“非科學(xué)”之間的爭論呢？以科學(xué)史上一場著名的論爭為例：在1860英國科學(xué)促進(jìn)會的年會上，博物學(xué)家赫胥黎與牛津大主教威爾伯福斯就達(dá)爾文的進(jìn)化論展開了辯論。威爾伯福斯質(zhì)問赫胥黎：“你是由你的祖父還是你的祖母的猴群中變來的？”赫胥黎給以有力的回?fù)簦赋鰧Ψ酱直┑馗缮嫠静焕斫獾目茖W(xué)問題。

　　毫無疑問，人類社會進(jìn)步的成果之一，就是把政治、科學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域交給一小部分人按專業(yè)的方式去做，遵循規(guī)則，對民眾負(fù)責(zé)，為民眾服務(wù)?？茖W(xué)家應(yīng)該用專業(yè)的知識去傳播科學(xué)和理性的精髓，讓科學(xué)獲得最廣泛公眾的理解和支持，這是科學(xué)家的責(zé)任，也是一種擔(dān)當(dāng)。而科學(xué)家的辯論對手，應(yīng)該也是科學(xué)家。因此面對公眾的不解和抵制時，專家們更應(yīng)該直面民眾，傳遞自己的專業(yè)考量和理性思考。

　　目前科學(xué)界在面對商業(yè)廣告直接把“轉(zhuǎn)基因”作為負(fù)面詞匯時，往往集體失語，既有逃避責(zé)任之嫌，也容易給公眾造成誤解。實際上，對于轉(zhuǎn)基因安全之爭的具體問題，科學(xué)界和科學(xué)家們在厘清科學(xué)界內(nèi)部和科學(xué)層面的爭論后，有必要用自身的專業(yè)知識、用自信的心態(tài)去釋疑解惑，獲得認(rèn)識上的最大公約數(shù)。

?