對酒駕者特定關(guān)系人同罰，確實難逃“連坐”嫌疑，但這種嘗試未嘗不可：它既契合我國家庭和職業(yè)倫理關(guān)系的情境，也未違背立法法的規(guī)定。

　　據(jù)《法制日報》報道，近日，深圳市交警局向深圳市人大常委會提請修訂《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全違法行為處罰條例》等，首次提出對駕駛?cè)?、乘車人之間具有上下級關(guān)系、父子等親屬特定關(guān)系人設(shè)定罰則，對酒駕特定同車人處以100元的處罰。此舉也引發(fā)爭議。

　　酒駕危害不淺，已是社會共識。2011年我國正式將酒駕入刑，贏得一片贊譽。這次深圳交警則開酒駕治理方式的先河，首次提出“對駕駛?cè)?、乘車人之間具有上下級關(guān)系、父子等親屬特定關(guān)系人設(shè)定罰則”，而在輿論場中，它引發(fā)褒貶不一的反應(yīng)：有人說，“酒駕連坐”是越界打擊；也有人說，這對治酒駕不乏積極意義。

　　應(yīng)看到，深圳警方并不是僅以一紙通告就開始實施對特定關(guān)系人的處罰，沒有為治酒駕而罔顧法律權(quán)威性，而是通過提請當(dāng)?shù)亓⒎C關(guān)審議、討論、博弈，立足于形成共識的基礎(chǔ)上，爭取上升為地方性法規(guī)，體現(xiàn)了對公民權(quán)利義務(wù)設(shè)定的審慎性。這無疑值得肯定。

　　但從另一個角度看，對酒駕者特定關(guān)系人同罰難逃“連坐”嫌疑。畢竟，機動車駕駛?cè)耸浅赡耆?，?yīng)對自己的行為與后果獨立承擔(dān)責(zé)任，同乘者雖負(fù)有某種道義層面的義務(wù)提醒責(zé)任，但卻并不具有法定勸阻的義務(wù)，因此也不宜由此承擔(dān)連帶法律責(zé)任。

　　這種看法確有一定的合理性，可以成為審慎確立特定關(guān)系人同罰制度的理由，但未必是排斥這種嘗試的依據(jù)：一方面，在飲酒文化甚囂塵上、家庭和職業(yè)倫理關(guān)系較為看重的我國，賦予特定關(guān)系人提醒義務(wù)，源于特定關(guān)系人和駕駛者之間的人身、身份的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。另一方面，立法法也并沒有完全阻止地方性法規(guī)創(chuàng)設(shè)一定范圍內(nèi)行政處罰的可能性，特別是深圳作為經(jīng)濟(jì)特區(qū)，立法更鼓勵其先行先試。

　　此外，這種做法在國外也并非沒有先例。比如日本法律就規(guī)定，對于為飲酒駕駛員提供車輛的人，同乘者和供酒人都要處以相應(yīng)懲罰，甚至面臨刑事處罰。我國臺灣地區(qū)近年來也在探討“同乘連坐”處罰制度。

　　當(dāng)然，從目前新聞素材來看，該制度設(shè)計還有亟待精細(xì)化的空間。比如在適用人群上，應(yīng)對具有特定關(guān)系的人群做進(jìn)一步細(xì)化的分析；在適用情形上，是否需要考慮主觀明知駕駛者飲酒和不知曉，未提醒或是提醒后被拒絕等情形；在適用的條件上不宜放得過寬，不妨以造成了一定的后果作為限定條件。

　　說到底，在酒駕入刑的大前提下，通過對酒駕特定關(guān)系人同罰的嘗試，進(jìn)一步壓縮和減少酒駕行為發(fā)生的可能性，對于當(dāng)前社會不乏現(xiàn)實性。若深圳能通過完善、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫仍O(shè)計，形成酒駕治理的“特區(qū)經(jīng)驗”，那也未嘗不是好事一樁？