當(dāng)存在“打了招呼”的嫌疑時(shí)，誰(shuí)能指望縣公安局能超脫這種干涉而秉公執(zhí)法？因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)在執(zhí)法上并不具備足夠的中立性，此時(shí)其調(diào)查的公信力難免受到質(zhì)疑。

　　連日來(lái)，山東東平初中女生疑遭性侵事件成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)。針對(duì)迅速升溫的輿情危機(jī)，泰安市11日再次成立督查組，督導(dǎo)有關(guān)部門和東平縣迅速調(diào)查處理。

　　同以往很多事件一樣，“東平性侵案”曝光后，有關(guān)真相的調(diào)查遭遇到嚴(yán)重的公信力危機(jī)。當(dāng)?shù)毓膊块T的初步調(diào)查，不僅沒(méi)有平息網(wǎng)絡(luò)輿情，反而引發(fā)輿論的普遍質(zhì)疑。為何缺少被性侵女生供述？警方是否“修改口供”？究竟有沒(méi)有“市里給縣里打了招呼”？諸如此類的疑問(wèn)，都直接指向調(diào)查結(jié)果的可信度。

　　本是刑事案件，執(zhí)法機(jī)關(guān)卻陷入輿情漩渦，這樣的例子不勝枚舉。客觀而言，刑事案件的調(diào)查有其自身規(guī)律，在證據(jù)不足的情況下，有時(shí)很難作出與大眾常識(shí)相吻合的法律判斷。一些執(zhí)法機(jī)關(guān)在調(diào)查時(shí)，因?yàn)楹雎粤松矸莸闹辛⑿院驼{(diào)查的全面性，加之在回應(yīng)反饋上略顯笨拙，也容易招致質(zhì)疑。但在我看來(lái)，調(diào)查主體本身的中立性和權(quán)威性不足，也是影響調(diào)查結(jié)果的重要因素。

　　本案中，人們之所以對(duì)最初調(diào)查不信任，很大程度上是并不認(rèn)同當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)。當(dāng)存在“打了招呼”的嫌疑時(shí)，誰(shuí)能指望縣公安局能超脫這種干涉而秉公執(zhí)法？因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)在執(zhí)法上并不具備足夠的中立性，相反只是受地方政府指揮的一個(gè)部門，此時(shí)其調(diào)查的公信力難免受到質(zhì)疑。

　　如果說(shuō)公安機(jī)關(guān)因體制特殊而難以中立，那么此前東平縣成立了包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的聯(lián)合調(diào)查組，為何還不能取信于民，非要泰安市再度成立督查組呢？按常理，檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，代表的是國(guó)家而不是一級(jí)政府，由其介入案件調(diào)查本可以做到中立和公正。但在我國(guó)的司法體制中，長(zhǎng)期形成的司法地方化弊病，一定程度上將檢察院、法院視同地方黨政的一個(gè)部門。

　　不難看出，在地方的治理體系中，由于黨政機(jī)關(guān)一開(kāi)始就忽略了執(zhí)法部門特別是司法機(jī)關(guān)的中立性，實(shí)踐中將這些機(jī)關(guān)完全納入自己體制之下，才使得地方出現(xiàn)危機(jī)事件時(shí)，司法機(jī)關(guān)反倒不能憑借權(quán)威予以有效化解。在這種背景下，司法機(jī)關(guān)在人們心目中也失去了原本的獨(dú)立性權(quán)威，變得與其他部門無(wú)異。正是缺乏獨(dú)立而有威望的調(diào)查機(jī)構(gòu)，人們才不斷向上尋求更高級(jí)別的部門介入，其背后則是對(duì)調(diào)查主體獨(dú)立性權(quán)威的期許。

　　好在當(dāng)前新一輪司法改革正逐漸鋪開(kāi)，“去地方化”的一些改革舉措，有望將蜷伏在地方體制中的司法機(jī)關(guān)伸展開(kāi)來(lái)，獲得更為中立而權(quán)威的地位。那時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)就不再是地方的“代言人”，而是國(guó)家法律和正義的“使者”，其所獲取的法治威望，必然成為化解地方個(gè)案調(diào)查公信力危機(jī)的關(guān)鍵。