沸沸揚(yáng)揚(yáng)數(shù)載的綿陽“走廊醫(yī)生”事件，不久前以雙敗謝幕。“走廊醫(yī)生”是孤立的個(gè)案，還是具有某種普遍性的現(xiàn)象？也許，形式上的“走廊醫(yī)生”可能是孤例，但因批評或舉報(bào)單位遭到打擊報(bào)復(fù)的現(xiàn)象，從來就不新鮮。社會單位是這樣，相對封閉的大學(xué)校園里，同樣未必能免俗。

　　7月8日，一封廈大女教師謝靈批評學(xué)校食堂優(yōu)待校長的信引發(fā)熱議。廈門大學(xué)校長朱崇實(shí)稱自己刷卡就餐，并不存在特殊待遇。他表示，此前已有教師舉報(bào)謝靈存在學(xué)術(shù)不端問題，學(xué)校相關(guān)學(xué)術(shù)道德委員會正在就舉報(bào)問題進(jìn)行審慎調(diào)查。

　　教師批評校長，校長該如何看待下屬的批評，這已經(jīng)不是當(dāng)事人之間的事情，而折射出一所大學(xué)的品格。校長否認(rèn)自己在就餐問題上存在特殊待遇，相信基本符合事實(shí)；校長承諾不會報(bào)復(fù)謝靈，這樣的姿態(tài)也很不錯(cuò)。有趣的是，朱校長一方面說不會打擊報(bào)復(fù)，另一方面又說在調(diào)查謝靈的學(xué)術(shù)不端問題。這個(gè)看似不經(jīng)意的“補(bǔ)充說明”，在網(wǎng)上掀起軒然大波，不少人懷疑這是一種赤裸裸的報(bào)復(fù)：“無巧不成書。你舉報(bào)，我調(diào)查，先來后到?！薄靶⌒呀?jīng)到貨了！”

　　批評屬于基本的公民權(quán)利。大學(xué)里，老師批評學(xué)生，老師批評學(xué)校，包括批評校長，這種批評屬于教師天然的權(quán)利。批評可能與事實(shí)有些出入，但校方如何看待批評本身，如何對待批評者，不僅衡量的是大學(xué)的胸懷，更關(guān)系到批評事件的走向。假若當(dāng)初蘭越峰批評綿陽市人民醫(yī)院時(shí)，院方能夠本著有則改之，無則加勉的態(tài)度，相信蘭越峰也不會下崗，當(dāng)然也就不會有“走廊醫(yī)生”這個(gè)特殊的中國詞語；假若院方就事論事，只針對蘭越峰揭露的問題，不掉轉(zhuǎn)槍口指責(zé)蘭越峰心理陰暗、道德問題，相信“走廊醫(yī)生”也不會得到輿論的支持。同樣，謝靈批評廈大校長就餐受到優(yōu)待，雖然已是幾年前的事情，校方可以成立調(diào)查組，進(jìn)駐食堂進(jìn)行調(diào)查，而不是話鋒一轉(zhuǎn)，拋出謝靈學(xué)術(shù)不端的道德撒手锏。這種從道德上搞臭批評者的做法，怎么看都和“走廊醫(yī)生”所在單位的手段如出一轍。

　　假若廈大不能正視這個(gè)事件潛伏的危機(jī)，不能自省學(xué)校食堂的獻(xiàn)媚權(quán)力行為，不能自查校領(lǐng)導(dǎo)身上的毛病，而是把輿論的火焰引到批評者身上；如果謝靈的性格也具有偏執(zhí)成分，會不會導(dǎo)致她和學(xué)校的關(guān)系進(jìn)一步僵化？僵化關(guān)系如果升級，最終謝靈會不會失去教職？如果失去教職，謝靈真成了廈大“走廊教授”，那就是廈大的悲劇，而非純粹的謝靈個(gè)人悲劇。

　　現(xiàn)在，一些部門承受批評的心理能力很差，對單位內(nèi)部的批評更容易惱羞成怒，動輒把批評者說成是“心理陰暗”、“精神病”或具有道德污點(diǎn)的人。奇怪的是，這樣的批評者在公眾看來，往往又是正常人。這是否表明，對待批評的陰暗心理，制造了批評的悲劇呢？李敖曾經(jīng)說過：“不想解決人民提出的問題，老想解決提出問題的人民。”這樣的狹隘心理，大約是批評者走向偏執(zhí)的開端吧？▲(作者是西南科技大學(xué)新聞系主任)