“水木坑爹女”事件中，許多人問果不問因地詰問，也為劇情反轉(zhuǎn)埋下伏筆——當(dāng)真相與其臆斷先行的結(jié)論不合，難免自個(gè)打臉。

　　“水木坑爹女”事件仍在發(fā)酵。昨日當(dāng)事人方某受訪時(shí)，否認(rèn)父親是網(wǎng)友口中的高官，稱北京房產(chǎn)系與丈夫兩家共同購買。而之后，網(wǎng)民鎖定其父為曾在沈陽全運(yùn)投資運(yùn)營公司的一次招標(biāo)公告中，擔(dān)任招標(biāo)方聯(lián)系人的方姓男子。該男子在接受新京報(bào)采訪時(shí)，稱他確是方某的父親，但他并非官員，只是普通的工作人員，同時(shí)稱女兒已報(bào)案。

　　被稱為“坑爹女”的方某，沒想到自己曬父親拒絕誘惑，竟引來鋪天蓋地的質(zhì)疑，及無盡的“人肉搜索”。然而，僅僅一天，該新聞就劇情陡轉(zhuǎn)：從當(dāng)事方回應(yīng)看，這起事件的兩個(gè)核心信息都遭遇“羅生門”，網(wǎng)友的“人肉搜索”似乎也跑偏了：“坑爹女”的“爹”，既不是在統(tǒng)計(jì)局工作，也不是在遼寧省政協(xié)任公職，而是某企業(yè)的員工。同時(shí)，方某雖在北京擁有住房，但也未必來路不正。

　　對于帖中涉及的內(nèi)容，當(dāng)事人方某表示“有些是調(diào)侃，有些是看上下文的”，具體哪些是真實(shí)的，哪些是調(diào)侃的，都需要核實(shí)。但不管事情到此為止，還是接下來會有“續(xù)集”，都不可避免地要面對一個(gè)問題，就是“人肉搜索”的困境。

　　應(yīng)看到，一方面，“人肉搜索”被稱作公民行使監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)。近幾年，“人肉搜索”多以反腐利器的形象出現(xiàn)，最為典型的，就是周久耕的香煙，楊達(dá)才的手表。另一方面，因“人肉搜索”而帶來的侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生。像在此案中，如果方某及其所謂父親的說法屬實(shí)，那他們及躺槍的遼寧統(tǒng)計(jì)局退休官員，都是“人肉”的受害者。而在去年，還曾發(fā)生高中女生因被疑偷竊遭人肉結(jié)果自殺的悲劇。正因如此，浙江、深圳等地都曾立法對“人肉”加以限制。

　　客觀講，“人肉搜索”并非沒有規(guī)律可循，當(dāng)遇到一些熱點(diǎn)事件時(shí)，一些網(wǎng)友很容易群情激憤，如“官員”、“房產(chǎn)”等詞，就極易引燃網(wǎng)民情緒。問題是，當(dāng)事件主角為普通民眾時(shí)，監(jiān)督很容易異化為對個(gè)人隱私的“傷害”。在該案中，許多人問果不問因地詰問，就為劇情反轉(zhuǎn)埋下伏筆：畢竟，它建立在臆斷先行的基礎(chǔ)上。

　　不僅如此，現(xiàn)實(shí)中，“人肉搜索”還會遭遇不少制度性障礙，如官員財(cái)產(chǎn)信息披露上的不健全，會導(dǎo)致一些人肉搜索的內(nèi)容真?zhèn)坞y辨；又比如，當(dāng)“人肉搜索”對個(gè)人隱私構(gòu)成侵犯時(shí)，當(dāng)事者該如何維權(quán)，責(zé)任人如何界定，也是個(gè)問題。方某父親稱女兒已報(bào)案，但更像是一種表態(tài)，恐怕難有實(shí)質(zhì)性推進(jìn)。

　　說到底，面對熱門輿論事件，廓清真相比一點(diǎn)即爆要重要。因?yàn)椤肮賳T”等詞眼就臆斷先行，亂貼標(biāo)簽，到頭來，很可能傷害了別人，自個(gè)也被真相“打臉”。