四川交警與女協(xié)警開房并“丟槍”一事已經(jīng)逐步淡出公眾的視線，但是“女主角”小李的生活卻沒有恢復(fù)平靜。16日，小李告訴記者，為證清白，她在看到發(fā)帖當(dāng)天就去醫(yī)院做了有關(guān)“處女膜”的婦科檢查?！拔覜]有與他保持不正當(dāng)男女關(guān)系，我連戀愛都沒有談過?！彼嬖V記者，她已經(jīng)委托律師，將控告發(fā)帖人及相關(guān)網(wǎng)站。（7月17日人民網(wǎng)）
　　
　　如此說來，轟動一時的四川交警“丟槍案”，在處理過程中，并沒有驚動與之糾纏在一起的“開房門”？
　　
　　無論因丟槍牽扯出的開房真相如何，關(guān)于“女主角”小李是否清白，本應(yīng)在這起已經(jīng)有處理結(jié)果的“丟槍案”中一并澄清。既然小李在看到發(fā)帖當(dāng)天就去醫(yī)院做了有關(guān)“處女膜”的婦科檢查，那么，關(guān)于“丟槍案”中的“開房門”，在當(dāng)事部門的回應(yīng)中，也不該是“也沒有證據(jù)來證明當(dāng)天兩人發(fā)生了關(guān)系以及有所謂的不正當(dāng)關(guān)系”的含糊表述。
　　
　　本來，這種含糊表述，人們會以為是對當(dāng)事人的保護。但是，連小李都意識到，有了醫(yī)院的證明，公安局又調(diào)查了許江和她本人沒有發(fā)生關(guān)系的口供材料，應(yīng)該很容易證明所謂“不正當(dāng)關(guān)系”根本不存在。如果小李的說法屬實，那么，當(dāng)事部門的回應(yīng)應(yīng)該是：有確鑿證據(jù)證明當(dāng)天兩人沒有發(fā)生關(guān)系。然而，按小李的說法，她“找了當(dāng)?shù)氐募o(jì)委和公安局，希望這些部門發(fā)文證明，但是各部門都不肯”。
　　
　　這就令人費解了。有了這些對當(dāng)事人的有利證據(jù)，相關(guān)部門應(yīng)該為當(dāng)事交警，對輿論質(zhì)疑的“帶女下屬開房”出面澄清？這畢竟在作出處理時，對當(dāng)事人是有利的。事實上，在“丟槍案”沒有引發(fā)輿論轟動前，第一次的處理結(jié)果是明顯從輕的。這至少說明，單位沒有對當(dāng)事交警落井下石。那么，小李提供的有利證據(jù)，相關(guān)部門為何不肯利用？
　　
　　就算因為小李是協(xié)警，她的清白相關(guān)部門不放在心上。但是，小李的清白關(guān)系到當(dāng)事交警的清白。而從當(dāng)事交警第一次受到的停職檢查20天處分，和把丟槍說成槍支“失去控制”的“術(shù)語化”表達(dá)中，相關(guān)部門是很想讓當(dāng)事交警輕松過關(guān)的。這就讓相關(guān)部門對小李提供的有利證據(jù)置之不理，顯得無法解釋。
　　
　　對這個有點撲朔迷離的過程，一下子無法形成合符邏輯的前因后果。那么，是否可以對此逆向思維，從這件事可能帶來的結(jié)果，分析其中包含的意義。
　　
　　假如小李所說的一切屬實，那么，對當(dāng)事交警所謂“帶女下屬開房弄丟配槍”的處理是草率的。因為，在處理過程中，根本沒有細(xì)究其中的生活作風(fēng)問題。然而，對當(dāng)事交警第二次的處理結(jié)果是不輕的：5月26日，經(jīng)合江縣監(jiān)察局研究，給予許江開除公職處分；經(jīng)合江縣紀(jì)委常委會研究，給予許江開除黨籍處分。如果僅僅是槍支“失去控制”，洗清了“開房門”嫌疑后，這樣的處分是不是有點重了？假如由“丟槍案”涉及“不正當(dāng)利益輸送關(guān)系”的合江縣騰飛汽車修理廠，也像小李一樣拿出自證清白的證據(jù)，相關(guān)部門是不是可以在承認(rèn)失察，或者說當(dāng)時迫于輿論壓力而再次糾錯，把當(dāng)事交警重新從輕發(fā)落，從而獲得一個柳暗花明又一村的結(jié)局？除此，誰還有更好的解釋？
　　
　　文/知風(fēng)