若調(diào)查顯示擊落客機(jī)是《國際民用航空公約》締約國中的一方所為，該國家要承擔(dān)國家責(zé)任，擊落飛機(jī)的責(zé)任人也將受國際刑事追究。

　　馬航MH17客機(jī)被擊落，讓人震驚：驚的是“出事的又是馬航”，更是實施暴行的主體竟將武器對準(zhǔn)民航客機(jī)。要知道，襲擊民航飛機(jī)，是一項嚴(yán)重的國際刑事罪行。

　　事實上，民航客機(jī)被擊落事件之前已發(fā)生多起。1983年前蘇聯(lián)空軍擊落進(jìn)入其領(lǐng)空的韓國波音747客機(jī)，還曾導(dǎo)致1944年制定的《國際民用航空公約》(也稱《芝加哥公約》)的被修訂。原本規(guī)定的各國“適當(dāng)顧及民用航空器航行安全”，被修訂為“每一國家不得對飛行中的民用航空器使用武器，如需攔截，以不危及航空器內(nèi)人員的生命和航空器的安全為限”，即便“對未經(jīng)許可而飛越其領(lǐng)土的民用航空器”，也只能攔截、指定機(jī)場降落。

　　自該公約修訂以來，“不得向民航動武”，已演化為一項被普遍遵守的國際習(xí)慣法規(guī)則。截至2013年5月，該公約已有143個締約國。若最終調(diào)查顯示，擊落民航飛機(jī)是締約國中的一方所為，該國家要承擔(dān)國家責(zé)任，擊落飛機(jī)的具體責(zé)任個人也將受國際刑事追究。

　　值得一說的是，9·11事件后，美國、俄羅斯、中國等都對在涉及恐怖襲擊的情況下的“不得向民航動武”原則做了微調(diào)，但這不能理解為該原則被廢止了。如2006年《俄羅斯反恐怖主義法》第7條規(guī)定：“如掌握有關(guān)可能使用航空器實施恐怖主義行為或航空器被劫持的可靠情報，在迫其降落的一切必要措施均未奏效，且將對人員生命構(gòu)成威脅或?qū)е律鷳B(tài)災(zāi)難的情況下，可動用武器和戰(zhàn)斗裝備將其擊落?！倍@然，這次涉事客機(jī)不涉及恐怖劫持。

　　襲擊民航飛機(jī)構(gòu)成國際罪行，那么哪些國家擁有管轄權(quán)呢？應(yīng)看到，襲擊民航飛機(jī)，違反《芝加哥公約》等公約，按這些公約規(guī)定，各國法院對這種國際罪行均享有“普遍管轄權(quán)”，都可審判實施襲擊民航罪行的責(zé)任人。

　　至于賠償事宜，這可以分為兩個層面：一是遇難家屬可自主選擇在馬來西亞及其他擁有管轄權(quán)的國家，對馬航及相關(guān)責(zé)任方，提起民事訴訟。二是國家責(zé)任問題。如1988年的洛克比空難，根據(jù)安理會決議，利比亞被要求承擔(dān)“干擾國際民航”的國家責(zé)任，之后利比亞在國際制裁壓力下做出國家賠償。

　　不過，國際法雖然對襲擊民航飛機(jī)有嚴(yán)厲規(guī)定，但罪行的追究、賠償，往往受制大國博弈、國際形勢變化等影響。如1983年前蘇聯(lián)擊落韓國民航飛機(jī)事件，直到蘇聯(lián)解體之后的1992年俄羅斯才向韓國交出了飛行記錄儀，但賠償追責(zé)至今無下文。

　　就馬航MH17墜機(jī)事件而言，相信“誰是責(zé)任人”的問題終會水落石出，而可以想見，對犯罪者的制裁、對受害方的賠償，在國際輿論壓力和多方博弈下，也會隨著善后處理的鋪開而漸次著地。