馬航MH17墜毀事件調(diào)查誰來主導(dǎo)，很難簡單適用國際航空法律的問題，而必然是一場地緣政治角力、外交斡旋等多重因素在內(nèi)的復(fù)雜問題。到頭來，它很可能是在國際協(xié)調(diào)下，以最大受害國荷蘭為主體來組織各方專家解讀黑匣子等工作。

　　馬航MH17墜機(jī)，真相成謎。而調(diào)查真相，自然也成了當(dāng)務(wù)之急。但據(jù)新華社報道，正式調(diào)查還未啟動時，各方就開始了搶占調(diào)查“制空權(quán)”的爭奪。

　　通常而言，飛機(jī)失事，是由事故發(fā)生國、飛機(jī)注冊國和經(jīng)營國、飛機(jī)設(shè)計和制造國來組織調(diào)查。然而，馬航客機(jī)MH17在俄烏邊境墜毀，誰來主導(dǎo)事故調(diào)查，很難簡單適用國際航空法律的問題，而必然是一場地緣政治角力、外交斡旋等多重因素在內(nèi)的復(fù)雜問題。

　　首先，馬航MH17事故不同于因惡劣氣候、機(jī)上人員操作不當(dāng)、乘客機(jī)艙內(nèi)的恐怖襲擊或客機(jī)本身的故障引發(fā)的墜機(jī)事故，它已經(jīng)被認(rèn)可為是由“地面的地對空導(dǎo)彈擊落”，而且具備在萬米高空擊落能力的導(dǎo)彈不可能由個人所為，而更有可能是系統(tǒng)性的國家機(jī)構(gòu)或準(zhǔn)國家機(jī)構(gòu)所為，存在一個“加害國”或“加害方”?！秶H民用航空公約》附件13《航空器事故和事故征候調(diào)查》所針對的僅是“普通的意外事故”，并不針對被國家機(jī)構(gòu)或準(zhǔn)國家機(jī)構(gòu)的重武器擊落的事故。

　　其次，《公約》附件13的事故發(fā)生所在國具備“優(yōu)先調(diào)查權(quán)”的規(guī)定，也將無法適用于這一片陷入戰(zhàn)亂的地區(qū)?？蜋C(jī)是在烏俄邊境附近、由烏克蘭東部反叛武裝分子控制地區(qū)的上空被擊落的，親俄的反叛武裝組織可能更樂意把調(diào)查權(quán)交給俄羅斯，而烏克蘭官方即便要行使“事故發(fā)生國調(diào)查優(yōu)先權(quán)”，也將面臨現(xiàn)實的無法展開調(diào)查工作之困，因為烏克蘭應(yīng)知該地方并非處于他們的有效控制中。

　　還有，目前至少三方被懷疑為擊落客機(jī)的“兇手”，烏東部反叛組織稱是烏克蘭軍方擊落的，烏則稱是反叛組織擊落的，聲稱有“電話錄音證據(jù)”，甚至連俄羅斯也被列入被懷疑對象，在事故發(fā)生之前后，確有普京專機(jī)飛過，當(dāng)然俄方反駁稱專機(jī)并未走這一航線。按照“避嫌原則”，三方“加害嫌疑人”都不宜主導(dǎo)事故的調(diào)查，可以參與調(diào)查，但不可以行使《公約》附件13所規(guī)定的“組織調(diào)查者”的角色。

　　那么，作為調(diào)查權(quán)“優(yōu)先順位”上處于第二位置的“飛機(jī)注冊和經(jīng)營國”的馬來西亞，又是否可以主導(dǎo)這一場復(fù)雜程度遠(yuǎn)超于技術(shù)故障引發(fā)的一般墜機(jī)事故呢？眾所周知，在數(shù)月前馬航另一航班在南海“失聯(lián)”，至今飛機(jī)在何處，馬方依然沒有答案，馬方?jīng)]有基礎(chǔ)設(shè)施也沒有協(xié)調(diào)能力在異地展開復(fù)雜的事故原因調(diào)查，馬方不太可能承攬也不可能被授予“組織調(diào)查者”重任。

　　從地緣政治角力上看，剛剛再一次升級對俄制裁的美國，不可能在這一事故調(diào)查上把主導(dǎo)權(quán)交給俄，主導(dǎo)權(quán)背后還隱藏著烏克蘭這一地緣政治災(zāi)難。包括歐盟在內(nèi)的西方陣營也會跟從美國的意圖，盡力淡化俄在事故調(diào)查中的作用。在這樣的環(huán)境下，越是事故相關(guān)方的利益關(guān)系“中立國”，越可能被給予信任來主導(dǎo)調(diào)查，日本主動請纓，就是看準(zhǔn)這一機(jī)會。

　　在筆者看來，這一事故調(diào)查的主導(dǎo)者，或?qū)⒃趪H協(xié)調(diào)下，以最大受害國荷蘭為主體來組織各方專家解讀黑匣子等工作。此次失事遇難人數(shù)最多的為荷蘭，荷蘭從技術(shù)能力上看也具備這些協(xié)調(diào)能力。假如這一先例確定，未來的空難調(diào)查模式將變得更有彈性和靈活性，以應(yīng)對民用航空器面臨的新型威脅。