六旬司機(jī)在被扣車后申冤自殺，他到底有沒有遭到“釣魚執(zhí)法”，不能留下疑問。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門也理應(yīng)在監(jiān)控視頻、目擊者證言的還原下，廓清真相，給出交代。

　　7月12日下午，湖南藍(lán)山縣六旬男子陳作雄，疑遭便裝執(zhí)法人員“釣魚執(zhí)法”，扣押了其摩的。當(dāng)天下午，他寫下“申冤書”后，先后三次走進(jìn)交通局運(yùn)管所，并在交涉無(wú)果后，在墻上留下“請(qǐng)為我申冤”5個(gè)大字后上吊自殺。而藍(lán)山縣16名目擊者簽字作證，他遭到“釣魚執(zhí)法”。

　　又見“釣魚執(zhí)法”這一熟悉詞眼，它也喚醒許多人對(duì)“斷指維權(quán)”等事件的記憶。但就該案看，它是否存在還不好說，當(dāng)?shù)毓俜骄蛯?duì)此矢口否認(rèn)。但否認(rèn)歸否認(rèn)，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門須直面兩點(diǎn)質(zhì)疑：一，陳作雄到底有無(wú)遭遇“釣魚執(zhí)法”；二，在扣掉其車后，有無(wú)保障陳作雄的申訴渠道？

　　據(jù)目擊者透露，陳作雄摩的被扣，是在某個(gè)特殊節(jié)點(diǎn)上——他在一男子央求下答應(yīng)載他一程，并發(fā)動(dòng)摩的時(shí)。隨后男子將車鑰匙拔下，撥打電話喊來(lái)幾名執(zhí)法人員。這種情節(jié)，跟此前發(fā)生的多起“釣魚執(zhí)法”案例如出一轍。當(dāng)?shù)毓俜椒Q，陳被罰是因“未隨車攜帶行駛證、駕駛證”，可執(zhí)法者突然現(xiàn)身跟涉事男子的“誘載”行徑間是何關(guān)聯(lián)？再說了，當(dāng)?shù)剡\(yùn)管所和交警大隊(duì)都對(duì)“是誰(shuí)跟陳作雄接觸”不知情，又何以斷言沒釣魚執(zhí)法？

　　當(dāng)然，有無(wú)“釣魚執(zhí)法”，在事實(shí)不明的情況下，不宜臆斷先行，畢竟陳作雄確實(shí)曾以摩的載客為業(yè)，并被數(shù)次扣車。但要弄清事實(shí)未必就很難：據(jù)現(xiàn)場(chǎng)目擊者稱，事發(fā)地十字路口正好有攝像頭，具體情節(jié)調(diào)出視頻一看便知。另?yè)?jù)了解，在5月21日，該縣出租車曾停運(yùn)要求政府給出打擊“黑摩的”期限，當(dāng)?shù)匾布哟罅藢?duì)非法營(yíng)運(yùn)的打擊力度，而近來(lái)，當(dāng)?shù)仄渌澳Φ摹彼緳C(jī)就曾遭遇“釣魚執(zhí)法”。這些合在一起，讓人浮想。

　　此外，在被扣車輛后，當(dāng)事人異議申訴和救濟(jì)渠道有無(wú)得以保障，也值得懷疑。在該案中，陳作雄不停辯解自己沒有載客，并下跪磕頭，卻無(wú)濟(jì)于事；他去運(yùn)管所交涉，也無(wú)人理會(huì)。雖說其自殺或有沖動(dòng)成分，可很難說，它跟這些冷漠行為沒關(guān)系。

　　說到底，打擊非法營(yíng)運(yùn)，或?qū)o(wú)證駕駛的違法行為進(jìn)行處罰，都無(wú)可厚非，但它若偏離法定程序，玩“釣魚”“養(yǎng)魚”的那套，就是執(zhí)法犯法。就該案看，到底有無(wú)釣魚執(zhí)法，基于當(dāng)?shù)氐睦鏍窟B，有必要由上級(jí)部門來(lái)進(jìn)行調(diào)查，公布相關(guān)視頻和證人證言，給公眾交代，也給死者說法。