最高法典型案例回應(yīng)爭(zhēng)議：依法獨(dú)立判案 排除輿論壓力

　　“進(jìn)而言之，法官審理案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)、依據(jù)法律做出自己的判斷，排除社會(huì)輿論的壓力。”中國(guó)最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人24日答記者問(wèn)時(shí)作如上表述。

　　24日下午，最高法公布四起典型案例，其中包括備受爭(zhēng)議的許云鶴案和吳俊東案。這兩起案件曾被輿論冠以“天津版彭宇案”和金華“彭宇案”，一度引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

　　法官審案應(yīng)依據(jù)判斷 排除社會(huì)輿論壓力

　　在此次公布的四起典型案例中，除廣受爭(zhēng)議的許云鶴案和吳俊東案外，曾明清案也一度引發(fā)關(guān)注，一些媒體將該案簡(jiǎn)化為“三車(chē)碾壓老人致死，前兩車(chē)逃逸第三車(chē)擔(dān)責(zé)”的標(biāo)題式報(bào)道。

　　“這些案件的一個(gè)共同特征是，在案件審理期間乃至判決作出后，社會(huì)輿論都給予了較大的關(guān)注，不同媒體給出了不同的評(píng)價(jià)，有的甚至是較具負(fù)面性的評(píng)價(jià)，案件的審理結(jié)果在一定程度上并未得到輿論的理解和支持。”

　　為什么會(huì)發(fā)生這種現(xiàn)象？最高法民一庭負(fù)責(zé)人表示，一方面，這些案件要么認(rèn)定事實(shí)存在一定的困難，比如道路交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)監(jiān)控錄像等直接證據(jù)，需要結(jié)合全案其他證據(jù)綜合判斷、推理，像這次公布的天津的許云鶴案件、浙江金華的吳俊東案等；要么法律適用上存在一定的困難，例如成都的曾明清案，在多輛機(jī)動(dòng)車(chē)共同造成同一侵權(quán)損害后果的情況下，各個(gè)機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任？這種責(zé)任基礎(chǔ)是什么？都不無(wú)疑難之處。

　　另一方面，在這些案件的審理過(guò)程中，有的被告宣稱(chēng)自己是做好事反被誣陷，并且引起了社會(huì)輿論的關(guān)注。例如南京彭宇案、天津許云鶴案、浙江金華的吳俊東案等。有的被告或者社會(huì)輿論則認(rèn)為法院判決認(rèn)定責(zé)任不公平，例如曾明清案。

　　“但根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和法律看，實(shí)際情況并非如此。所以，這一些案件以及它們?cè)斐傻挠绊懞秃蠊?，?duì)我們?nèi)嗣穹ㄔ簩徖戆讣慕梃b意義是，無(wú)論社會(huì)輿論如何評(píng)價(jià)，只有詳細(xì)審閱雙方當(dāng)事人證據(jù)、認(rèn)真聽(tīng)取雙方辯論的法官才最有可能做出公正的判決?！?/p>

　　這名負(fù)責(zé)人說(shuō)，“進(jìn)而言之，法官審理案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)、依據(jù)法律做出自己的判斷，排除社會(huì)輿論的壓力。”

　　談媒體與司法關(guān)系：需應(yīng)有職業(yè)倫理支撐

　　這名負(fù)責(zé)人指出，媒體與司法的關(guān)系，是一個(gè)很大的話題，涉及到新聞倫理、職業(yè)操守，涉及到司法程序的特殊性，涉及到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，等等；當(dāng)然，也涉及到公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

　　“要妥善處理好，不僅需要相關(guān)的法律法規(guī)支持，也需要應(yīng)有的職業(yè)倫理支撐，更需要一定的文化鋪墊?！?/p>

　　這名負(fù)責(zé)人指出，在現(xiàn)階段，就人民法院的工作而言，要從自身做起，確保獨(dú)立公正審判的底線。以下幾點(diǎn)值得重視：

　　首先，要堅(jiān)定不移貫徹司法公開(kāi)的各項(xiàng)措施，“我們知道，信息公開(kāi)越是充分，社會(huì)獲得信息量越大，偏頗之詞、一面之辭的影響就會(huì)越小，混淆視聽(tīng)的信息大行其道的機(jī)會(huì)就越小，這在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代、自媒體時(shí)代更是如此。”

　　其次，中共十八屆三中全會(huì)決定全面深化司法體制改革，推動(dòng)省以下地方人民法院人財(cái)物統(tǒng)一管理，推行主審法官辦案責(zé)任制、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)，其目的就是要確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，建立公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。

　　“當(dāng)前改革試點(diǎn)工作正在扎實(shí)穩(wěn)步向前推進(jìn)。我們相信，隨著改革的深入，我國(guó)司法的獨(dú)立性、公正性、權(quán)威性一定會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)?！?/p>

　　這名負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，同樣也要看到，專(zhuān)業(yè)知識(shí)、專(zhuān)業(yè)技能也是抵御一些不當(dāng)輿論的影響、確保公正獨(dú)立審判的重要資源。

　　“進(jìn)一步提升法官在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、文書(shū)寫(xiě)作等各個(gè)方面的職業(yè)素養(yǎng)和專(zhuān)業(yè)水平，也是確保公正審判、提升司法公信力的題中應(yīng)有之義?！边@名負(fù)責(zé)人說(shuō)。

　　談彭宇案：一審判決沒(méi)正確理解和運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)推理

　　在24日的答記者問(wèn)中，該名負(fù)責(zé)人數(shù)次談到彭宇案。值得一提的是，該案件不僅轟動(dòng)一時(shí)，還引發(fā)國(guó)人關(guān)于“敢不敢扶老人”的全民大討論，影響至今，爭(zhēng)議猶存。

　　“前幾年的彭宇案，從一審的證據(jù)看，彭宇確實(shí)與原告發(fā)生了碰撞，一審判決在證據(jù)評(píng)價(jià)和事實(shí)認(rèn)定上并無(wú)錯(cuò)誤，在審理結(jié)果上也并無(wú)不當(dāng)，但為何會(huì)引起爭(zhēng)論？”

　　這名負(fù)責(zé)人自問(wèn)自答，“一個(gè)重要的原因就是一審判決沒(méi)有正確理解和運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)推理?！?/p>

　　據(jù)介紹，本次公布的案例，同樣在不同程度上運(yùn)用了生活經(jīng)驗(yàn)，比較好地把握了日常生活經(jīng)驗(yàn)、司法推理和公序良俗之間的關(guān)系，在正確認(rèn)定事實(shí)的同時(shí)，在價(jià)值倡導(dǎo)上、在教育引導(dǎo)方面，也起到了積極的作用。

　　在這名負(fù)責(zé)人看來(lái)，日常生活經(jīng)驗(yàn)確實(shí)是法官在案件審理過(guò)程中不可或缺也不能回避的一種手段。換句話說(shuō)，無(wú)論法律或者司法解釋如何規(guī)定，日常生活經(jīng)驗(yàn)也難免會(huì)在司法裁判中發(fā)揮作用。

　　“原因在于，法官與社會(huì)不可能相脫離，人情與法理也不可能截然排斥，司法裁判說(shuō)到底是一種人性良知的判斷。”

　　這名負(fù)責(zé)人指出，但是，運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推理、作出判斷，要注意兩點(diǎn)：一是一定要結(jié)合既有證據(jù)全面綜合考量，不宜先入為主；二是在裁判過(guò)程中要注意與社會(huì)的善良風(fēng)俗結(jié)合起來(lái)，要鼓勵(lì)、引導(dǎo)、發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義道德，要弘揚(yáng)公序良俗。因?yàn)?，人民法院的民事判決不僅僅具有定分止?fàn)幍淖饔茫薪逃?、引?dǎo)的功能。

　　最后，這名負(fù)責(zé)人還特別談到“此次公布案例為何未公布南京彭宇案”，并指出，彭宇案一審判決關(guān)于彭宇與原告發(fā)生碰撞的事實(shí)認(rèn)定，并無(wú)錯(cuò)誤，在審理結(jié)果上亦無(wú)不當(dāng)。但本案二審當(dāng)事人以調(diào)解方式結(jié)案，一審判決最終未生效，因此，此次案例公布未包括此案。