7月25日，北京市人大常委會(huì)會(huì)議對(duì)《北京市控制吸煙條例(草案)》進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)直播審議，人大代表、北京當(dāng)代律師事務(wù)所律師衛(wèi)愛(ài)民認(rèn)為，關(guān)于控?zé)煹男麄鳎瑧?yīng)規(guī)定在媒體播出的次數(shù)、時(shí)長(zhǎng)、版面等。電視、電影、網(wǎng)絡(luò)等媒體作品應(yīng)禁止出現(xiàn)吸煙的鏡頭，因?yàn)檫@些鏡頭會(huì)對(duì)孩子產(chǎn)生很壞的影響。此外，應(yīng)在香煙銷售場(chǎng)所安裝攝像頭，這樣執(zhí)法者可監(jiān)控是否賣給了未成年人(昨日《北京晨報(bào)》)。

????關(guān)于控?zé)?，各界可謂早已是“點(diǎn)子一籮筐”，但凡開(kāi)“兩會(huì)”，這事兒就要拿出來(lái)說(shuō)道說(shuō)道。但始終走不出的一個(gè)怪圈是，從實(shí)際效果來(lái)看，無(wú)論罰款還是警告，對(duì)煙民的威懾力均著實(shí)有限。

　　一來(lái)，輿論對(duì)于在公共場(chǎng)所吸煙無(wú)法形成合力，討厭者見(jiàn)煙霧繚繞便恨之入骨，聲討、舉報(bào)是家常便飯。煙民則大多對(duì)同類惺惺相惜，覺(jué)得抽根煙沒(méi)多大點(diǎn)事，旁人的抵制純屬小題大做。二來(lái)，相關(guān)控?zé)熍e措在執(zhí)行與監(jiān)督的過(guò)程中漏洞百出，作用要打個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。就拿向未成年人售煙來(lái)說(shuō)，除非執(zhí)法人數(shù)充分富余，否則派人天天守在小賣部旁，執(zhí)法成本未免太高，何況現(xiàn)在處處人手都緊張。

　　當(dāng)然，在香煙銷售場(chǎng)所裝攝像頭也不是個(gè)好主意，除非大家壓根就不把隱私這東西當(dāng)回事，而習(xí)慣在進(jìn)入攝像頭的范圍后，便按照相關(guān)提示保持微笑。過(guò)去說(shuō)“天網(wǎng)恢恢疏而不漏”，通常是針對(duì)犯罪分子的，現(xiàn)在好了，在街頭無(wú)處不在的監(jiān)控底下，人人都有跑不掉之感。吸根煙整得像犯罪，沒(méi)那個(gè)必要吧？

　　至于說(shuō)影視作品出現(xiàn)吸煙鏡頭會(huì)對(duì)孩子造成壞的影響，我以為不無(wú)道理，因?yàn)楹⒆优袛嗔τ邢蓿笕说拇_需要做好表率。不過(guò)，這同樣治標(biāo)不治本。能產(chǎn)生負(fù)面影響的鏡頭目不暇接，吸煙相比之下算是危害小的。

　　套用一句俗氣的話，控?zé)熜枰阄夜餐Αｏ@然，相比影視鏡頭的陌生人，孩子他爹毫無(wú)忌憚地吞云吐霧，壞影響更大。但在此過(guò)程中，我們也要警惕為了控?zé)?，總是腦子發(fā)熱得去做些注定失敗的嘗試。

　　在本次《北京市控制吸煙條例》的審議過(guò)程中，就有人大代表建議廚師、司機(jī)應(yīng)在工作中禁煙。這讓人丈二和尚摸不著頭腦，若他們吸煙有不良影響，端菜的和售票員就不用禁煙？至于那個(gè)建筑物入口20米內(nèi)應(yīng)禁煙，以免飄散到建筑物內(nèi)的提議，我奉勸當(dāng)事人趕緊把窗戶拆掉，早換成銅墻鐵壁為好。?