近日，最高人民法院一份有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的司法解釋，被認(rèn)為是首次系統(tǒng)性給“人肉搜索”引發(fā)的侵權(quán)案件明確了適用的法律。該司法解釋規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，賠償金最高可達(dá)50萬元人民幣。

　　關(guān)于“人肉搜索”的是是非非，已經(jīng)爭論很久，其中有幾個“假命題”一直在困擾著人們理性分析。一個“假命題”是“人肉搜索”是不可訴的，發(fā)起搜索與參與搜索的，均是無法認(rèn)定身份的眾多網(wǎng)民，責(zé)任如何在網(wǎng)友中分配是個不可解的問題，更遑論網(wǎng)友的個人擔(dān)責(zé)能力。如要維權(quán)，維權(quán)者將面對無法認(rèn)定身份的眾多被告，導(dǎo)致訴訟現(xiàn)實中不可行。

　　還有一個“假命題”，認(rèn)為“人肉搜索”是免責(zé)的?！叭巳馑阉鳌迸c一般性的網(wǎng)絡(luò)曝光事件不一樣，發(fā)起“人肉搜索”的人，往往基于公憤而非私憤、舉的多是公共利益而非個人私利的旗幟。即便“人肉搜索”導(dǎo)致被搜索的對象遭受了額外的痛苦，但相較于維護(hù)的公益，那也是值得的，即使“人肉搜索”削弱了個人隱私保護(hù)力度，那也針對的是特定人，對大多數(shù)公眾而言，隱私保護(hù)從來沒有受到影響。加上網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)商有“安全港”免責(zé)保護(hù)，贊成這一“假命題”的人，自然會得出“人肉搜索正義論”。

　　這些“假命題”妨害了司法訴訟中對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律的適用，混淆了公私兩領(lǐng)域的隱私權(quán)保護(hù)，結(jié)果是“人肉搜索”有可能被濫用，甚至成為網(wǎng)絡(luò)攻擊、地域攻擊、人格侮辱的重災(zāi)區(qū)。規(guī)范與明確“人肉搜索”有可能引發(fā)的法律訴訟的法律適用，具有相當(dāng)重要的意義。這一司法解釋的出臺，至少說明這一領(lǐng)域的隱私權(quán)保護(hù)并不缺位。

　　“人肉搜索”是不斷把個人隱私信息“漂白”成公共信息的過程，而且是個不可逆的過程，一旦侵害鑄成，將是不可修復(fù)的。“人肉搜索”發(fā)起者與參與者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，均應(yīng)行使注意義務(wù)與謹(jǐn)慎義務(wù)，把控好公私尺度，不能因公共利益的理由，把不必要的隱私信息也發(fā)布出來。司法解釋在“例外規(guī)定”中特別強(qiáng)調(diào)了“必要范圍”原則，這一點尤其重要?！斑^猶不及”，“人肉搜索”一旦超出必要范圍，相當(dāng)于用非法的方法實現(xiàn)一種被假定的善，其結(jié)果也一定是惡。

　　至此，我們可以作出一個結(jié)論性的陳述：“人肉搜索”并無正確與錯謬之分，也無正義與非正義之別，只有適當(dāng)與過度之說。適當(dāng)?shù)摹叭巳馑阉鳌敝洳粩嗲秩雱e人隱私領(lǐng)域，并以尊重他人人格和公共利益維護(hù)的原則為限，這也是司法解釋的立場，司法解釋沒有授權(quán)任何人可以不受限制地侵入他人的私域，即便純粹出于公益。

?

?