命名五花八門——領(lǐng)導(dǎo)小組、協(xié)調(diào)小組、委員會、指揮部、辦公室；時間自主掌控——常設(shè)型、階段型、臨時型；涵蓋行業(yè)廣泛—— 足療保健、鏟除豚草、西瓜辦、饅頭辦、生豬辦……地方層面到底有多少個領(lǐng)導(dǎo)小組和議事協(xié)調(diào)機構(gòu)？群眾路線教育實踐活動以來，全國一次性減少13萬余個。“協(xié)調(diào)機構(gòu)”過多、過濫，令人瞠目的數(shù)據(jù)背后，是對“機構(gòu)法定”原則的淡漠。（詳見本報今日A13版報道）

　　這次，全國一次性砍掉13萬多個政府協(xié)調(diào)機構(gòu)，裁撤力度和規(guī)模，可謂空前。這表明,地方層面在簡政放權(quán)政策落地上取得了初步成效。然而裁撤只是精簡協(xié)調(diào)機構(gòu)的第一步，未來如何防止協(xié)調(diào)機構(gòu)泛濫亂象死灰復(fù)燃，還需要更多思考。

　　根據(jù)2007年國務(wù)院頒布的《地方各級人民政府機構(gòu)設(shè)置和編制管理條例》規(guī)定，“地方各級人民政府設(shè)立議事協(xié)調(diào)機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)嚴格控制”，其實并沒有否認設(shè)立議事協(xié)調(diào)機構(gòu)的合法性。而面對一些重大臨時性任務(wù)和突發(fā)事件，工作難以分解到單個機構(gòu)時，通過協(xié)調(diào)機構(gòu)來居中調(diào)度指揮，對于提高行政效率也大有裨益。只不過，當(dāng)下公眾對各類名目的協(xié)調(diào)機構(gòu)“扎堆”確實存有反感。

　　協(xié)調(diào)機構(gòu)泛濫表現(xiàn)為權(quán)力配置的冷熱不均，很多協(xié)調(diào)機構(gòu)要么搶手到陷入文山會海，無暇解決問題，要么只搭了個空架子，一年到頭，未必能解決一個問題。在此亂象下，協(xié)調(diào)機構(gòu)對資源合理配置的初衷非但無法實現(xiàn)，反而有可能被濫用者拖累，既為一些貪污腐敗行為提供了滋生的溫床，還造成了政府財政的浪費。

　　這就跟炒菜需要放鹽調(diào)味一樣，鹽少了，寡淡無味，放得多了，炒出來的菜又太咸，難以下咽，有的時候錯把工業(yè)鹽當(dāng)食用鹽，還有可能會鬧出人命。設(shè)置協(xié)調(diào)機構(gòu)也需要把握個“度”，既不讓無用、濫用的協(xié)調(diào)機構(gòu)壞了好菜，也不能因噎廢食，放任職能部門“九龍治水”。此次各地大幅度裁撤協(xié)調(diào)機構(gòu)，應(yīng)該說，已經(jīng)完成了“簡政”的階段性任務(wù)，但要真正產(chǎn)生精簡機構(gòu)的成效，還需要善用法治思維，讓政府行政權(quán)力收放有度，這也是破除“運動式清理”困局的關(guān)鍵。

　　具體而言，一方面要厘清政府各部門的權(quán)力邊界。協(xié)調(diào)機構(gòu)減少，必然留有一些職權(quán)真空。職能部門非但不能因此陷入推諉扯皮，影響辦事效率，反而應(yīng)當(dāng)清除對“特事特辦”的依賴。必須將法律規(guī)定的權(quán)力收回來，列出責(zé)任清單，主動填補空缺，讓“法定履職”成為常態(tài)。

　　另一方面，還需在如何放權(quán)上做文章。該不該設(shè)置，如何設(shè)置，不能是某個人、某次會議說了算，應(yīng)該將之納入規(guī)范化的審批、公示和監(jiān)管程序。尤其是財政預(yù)決算、協(xié)調(diào)機構(gòu)名單和運作動態(tài)等情況，更要向公眾公開，接受群眾監(jiān)督。同時，一些可以引入社會力量參與的領(lǐng)域，比如涉及教育、醫(yī)療政策落實的，不妨邀請第三方介入，幫助政府發(fā)現(xiàn)問題，督促其正確決策。如此，方能讓協(xié)調(diào)機構(gòu)符合制度初衷，為建設(shè)高效政府提供條件。

?

?