規(guī)范網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件審理 最高法再出司法解釋

　　最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，該司法解釋將于１０月１０日起施行。

　　最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，這次發(fā)布的司法解釋，與已經(jīng)實施的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》共同形成了有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)法律問題的裁判規(guī)則體系，對于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為、建立良好的網(wǎng)絡(luò)秩序，具有重要的意義。

　　“在網(wǎng)絡(luò)上實施侵權(quán)行為的人躲在暗處，發(fā)一個帖子神不知鬼不覺，被侵權(quán)人想起訴的時候往往難以確定被告。”最高人民法院民事審判第一庭副庭長姚輝說。

　　針對這種情況，這次出臺的司法解釋在兩個方面作出規(guī)定：一是在訴訟程序上，允許原告僅起訴網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。被告請求追加涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、可以確定的網(wǎng)絡(luò)用戶作為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準許。

　　二是明確原告起訴后，人民法院可以根據(jù)案件情況和原告的請求責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息，以方便原告起訴。這些信息包括能夠確定涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的姓名（名稱）、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等。

　　“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當理由拒不提供的，人民法院可以依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取處罰等措施?！彼痉ń忉屚瑫r規(guī)定。

　　???“轉(zhuǎn)發(fā)”也要擔(dān)責(zé)任，“過錯”認定是關(guān)鍵

　　孫軍工表示，微博、微信等近幾年迅猛發(fā)展的社交網(wǎng)絡(luò)以及由此產(chǎn)生的自媒體，在傳播范圍、影響力等各個方面均有超出傳統(tǒng)媒體之勢。

　　“針對這些特征，司法解釋對轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的相關(guān)問題作出規(guī)定?！彼f。

　　司法解釋規(guī)定，人民法院認定網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過錯及其程度，應(yīng)當綜合以下因素：轉(zhuǎn)載主體所承擔(dān)的與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)；所轉(zhuǎn)載信息侵害他人人身權(quán)益的明顯程度；對所轉(zhuǎn)載信息是否作出實質(zhì)性修改，是否添加或者修改文章標題，導(dǎo)致其與內(nèi)容嚴重不符以及誤導(dǎo)公眾的可能性。

　　“目前關(guān)于自媒體侵權(quán)的案件數(shù)量并不是太突出，但隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，我感覺這類案件將來可能會逐漸出現(xiàn)較多?！币x表示，認定轉(zhuǎn)載者承擔(dān)責(zé)任的一個重要要件就是“過錯”，這需要法官結(jié)合證據(jù)、結(jié)合客觀事實作出裁量和判斷。

　　“比如你是‘大Ｖ’，你對轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息的注意義務(wù)就要比一般人高。而一個普通老百姓的過錯程度可能就比較低或者沒有過錯?！币x說，“如果你是‘大Ｖ’，你就應(yīng)當知道你輕易地一轉(zhuǎn)發(fā)，影響力有多大。你的言語、你的一舉一動可能影響的受眾有多大，你法律義務(wù)上有更高的注意力。你就應(yīng)該謹慎。”

　　???向“有償刪帖”、“水軍”說“不”

　　“實踐中，以非法刪帖服務(wù)為代表的互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)之所以存在，一個非常重要的原因就是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不對等性，發(fā)布侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往具備技術(shù)優(yōu)勢。這次出臺的司法解釋從民事責(zé)任角度對這些行為作出規(guī)制?！睂O軍工說。

　　司法解釋規(guī)定，被侵權(quán)人與構(gòu)成侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者達成一方支付報酬，另一方提供刪除、屏蔽、斷開鏈接等服務(wù)的協(xié)議，人民法院應(yīng)認定為無效。

　　擅自篡改、刪除、屏蔽特定網(wǎng)絡(luò)信息或者以斷開鏈接的方式阻止他人獲取網(wǎng)絡(luò)信息，發(fā)布該信息的網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。接受他人委托實施該行為的，委托人與受托人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

　　司法解釋同時明確，雇傭、組織、教唆或者幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息侵害他人人身權(quán)益，被侵權(quán)人請求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　??合理認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“知道”侵權(quán)

　　這次出臺的司法解釋對此作出相應(yīng)規(guī)定：人民法院認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“知道”，應(yīng)當綜合考慮下列因素：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否以人工或者自動方式對侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息以推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式作出處理；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當具備的管理信息的能力，以及所提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小；該網(wǎng)絡(luò)信息侵害人身權(quán)益的類型及明顯程度；該網(wǎng)絡(luò)信息的社會影響程度或者一定時間內(nèi)的瀏覽量；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取預(yù)防侵權(quán)措施的技術(shù)可能性及其是否采取了相應(yīng)的合理措施；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為或者同一侵權(quán)信息采取了相應(yīng)的合理措施；與本案相關(guān)的其他因素。

　　“互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)已經(jīng)進入了內(nèi)容、社區(qū)和商務(wù)高度結(jié)合的形態(tài)，如何認定這個‘知道’，需要更加慎重?！睂O軍工說，標準過嚴會造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任過重，影響合法信息的自由傳播。標準過寬則會導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者怠于履行必要的注意義務(wù)，放縱甚至主動實施侵權(quán)行為。

　　???增強保護個人信息　加大對被侵權(quán)人司法保護

　　孫軍工表示，在互聯(lián)網(wǎng)時代，個人信息尤其是個人電子信息的保護正面臨著諸多挑戰(zhàn)。

　　這次出臺的司法解釋規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　司法解釋同時規(guī)定了可以除外的情形。包括經(jīng)自然人書面同意且在約定范圍內(nèi)公開、為促進社會公共利益且在必要范圍內(nèi)等。

　　此外，司法解釋針對司法實踐中出現(xiàn)的維權(quán)成本高，利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人人身權(quán)益的違法成本過低的現(xiàn)實，規(guī)定“被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，可以認定為侵權(quán)責(zé)任法第二十條規(guī)定的財產(chǎn)損失?！?/p>

　　“被侵權(quán)人因人身權(quán)益受侵害造成的財產(chǎn)損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益無法確定的，人民法院可以根據(jù)具體案情在５０萬元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額?！彼痉ń忉屢?guī)定。

　　孫軍工說，如此規(guī)定加大了對被侵權(quán)人的司法保護力度，有利于遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的蔓延，進而實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境規(guī)范有序。