廣州高速路上突現(xiàn)男尸 5車碾壓平均擔(dān)責(zé)

　　快速公路上突現(xiàn)男尸!5輛連續(xù)碾壓而過(guò)的車輛共同賠償平均擔(dān)責(zé)。這可不是法官在和稀泥。雖然法律人常說(shuō),你要為你的所作所為承擔(dān)法律責(zé)任。然而現(xiàn)實(shí)生活中,卻并非完全如此:有時(shí)候未必是你犯下的錯(cuò),你卻要為“他人”的行為埋單。比如最常見(jiàn)的群毆和高空拋物。如何在這類“群體事件”中撇清干系,請(qǐng)耐住性子往下看——

事件:高速路上的男尸

　　先從這單“神奇”的高速男尸說(shuō)起。

　　這是發(fā)生在2012年的一起交通事故。事故發(fā)生在晚上8時(shí)30分許,年約35歲的男子胡某被人發(fā)現(xiàn)時(shí),已經(jīng)死在了華南快速干線一期南行約10公里處的車道上。

　　交警部門無(wú)法查清胡某是如何進(jìn)入封閉的快速路,但發(fā)現(xiàn)胡某身上有被車輛多次碾壓的痕跡。事故現(xiàn)場(chǎng)有5輛小車因事故停靠,5名司機(jī)均承認(rèn)他們的車都碾壓過(guò)胡某。警方查到,5輛車底盤處均有刮痕和血跡,但5輛車車頭均無(wú)明顯碰撞人體的跡象。

　　讓大家糾結(jié)的是:胡某是被碾壓后死亡,還是在被碾壓前就已經(jīng)死亡?

　　據(jù)悉,胡某死亡的地點(diǎn),剛好位于天橋下邊的第二條車道,胡某死亡的原因可能有兩種:第一種是胡某從天橋落下,身亡;另一種是被車輛碾壓身亡。

　　這一事實(shí)由于交警部門已經(jīng)無(wú)法查清,雙方爭(zhēng)議較大。

　　在此情況下,海珠區(qū)法院根據(jù)舉證責(zé)任分配,認(rèn)為5名車主沒(méi)有證據(jù)證明胡某被碾壓前已經(jīng)死亡,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故法院推定胡某是被5輛車碰撞碾壓之后,才死亡。

　　這時(shí)候,問(wèn)題又來(lái)了:5輛車中,到底是哪輛車的碾壓致其死亡呢?責(zé)任該如何承擔(dān)?

結(jié)果:5名車主平均擔(dān)責(zé)

　　法院還認(rèn)為,事發(fā)路段屬于開(kāi)闊的快速公路,駕駛員在駕駛過(guò)程中理應(yīng)保持高度注意力,密切謹(jǐn)慎關(guān)注路面情況。顯然在本案中,5名司機(jī)沒(méi)有做到這一點(diǎn)。另外,行人不得進(jìn)入快速公路,胡某作為一個(gè)具有完全民事行為能力的成人,無(wú)故闖入處于封閉管理的高速公路,本身也具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。法院最終判決由車主們承擔(dān)70%的責(zé)任,胡某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

　　海珠法院一審判決5名車主和其所關(guān)聯(lián)的保險(xiǎn)公司,共同向死者家屬賠償損失共計(jì)57.5萬(wàn)余元。廣州中院二審維持原判。

法官說(shuō)法

每次撞擊都足以致死

　　該案的二審法官?gòu)報(bào)沐|告訴記者,這樣的最后認(rèn)定并不是“和稀泥”,而這種認(rèn)定也只是出現(xiàn)在民事關(guān)系中?！案咚俾飞厦枯v車的撞擊都足以致死?！彼岢?涉案5輛車的接連撞擊行為可視之為數(shù)人侵權(quán),相當(dāng)于等價(jià)因果關(guān)系。

　　所幸,5名司機(jī)先后靠邊停車,等候交警處理。

　　“如果逃跑了,這個(gè)可能就構(gòu)成刑事責(zé)任了?！睆?bào)沐|表示,雖然尸體處并沒(méi)有攝像頭,但根據(jù)警方的刑偵手段,還是能把肇事車輛鎖定。

　　最終,因?yàn)橹皇敲袷仑?zé)任的賠償,最終5名車主的所有賠付都由保險(xiǎn)公司埋單了。

　　高空拋物可能全樓“連坐” 如何讓自己擺脫“嫌疑”?

——你最好知道的“共同責(zé)任”

　　最為人所熟知的高空拋物,令人深惡痛絕,但往往又難追“真兇”。

　　張?bào)沐|稱,和上述的五車連撞不同的是,五輛車都實(shí)施了侵害行為,而高空拋物往往可能只有一人實(shí)施了侵害,其余人被“連坐”。

　　現(xiàn)實(shí)生活中,也曾發(fā)生過(guò),被害人被從天而降的物事砸傷,甚至死亡,卻無(wú)法找到侵權(quán)人,最后將整棟樓的住戶都告上了法庭,要求賠償。而由于并無(wú)明文規(guī)定,全國(guó)各地法院的判決也不盡相同,記者查閱發(fā)現(xiàn),在早期,有的法院是判決被害人敗訴,有的法院是判決物業(yè)賠償,如今已開(kāi)始有法院判決全樓住戶平均賠償。

　　張?bào)沐|認(rèn)為,像高空拋物這種案件,如果找不到侵權(quán)人,全樓住戶賠償未嘗不可。其認(rèn)為,在這類賠償案件中,被告住戶們承擔(dān)的是民事責(zé)任,在民事法律范疇內(nèi),更傾向于對(duì)被害人即弱者的保護(hù)。

　　但需要注意的是,如果能找到最終侵權(quán)人,則其他住戶可以免責(zé)或者追償;如果被告住戶中,有人能舉證證明自己的清白,那么也能免責(zé)。

　　張?bào)沐|表示,左鄰右里同為被告,為了擺脫嫌疑免去賠償,往往會(huì)盡可能地提供相關(guān)線索,在某種程度上反而更容易查明事實(shí)。

　　張?bào)沐|強(qiáng)調(diào),雖然被列為被告,但作為住戶仍有機(jī)會(huì)為自己“澄清”,比如不在場(chǎng)證明;又或者證明自己所處方位無(wú)法構(gòu)成傷害。

　　經(jīng)過(guò)這一層過(guò)濾后,具備時(shí)間和方位條件的住戶,可能就要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任了。

　　不過(guò),對(duì)于被害人來(lái)說(shuō),其所需要承擔(dān)的責(zé)任也不少,比如要找齊一樓住戶,難度就挺大;同時(shí),在被高空拋物傷害的當(dāng)場(chǎng),就要注意及時(shí)報(bào)警,并保留現(xiàn)場(chǎng)證據(jù),以足以證明自己是被所指證樓宇的拋物所傷害。

　　另外,張?bào)沐|提醒,一般法院在判決時(shí),一旦認(rèn)為應(yīng)該給予民事賠償,一般都會(huì)足額賠償,因此被害人應(yīng)注意收集齊全的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相關(guān)單據(jù),并注意其合法性。

——你未必知道的共同侵權(quán)

1.共同“惡作劇”

　　生活中,這樣的事并不少見(jiàn),比如,此前令人倍感惋惜的一起車禍?zhǔn)录?感動(dòng)中國(guó)的叢飛遺孀——邢丹,在高速路上行車時(shí),被路邊扔來(lái)的泥塊砸中,引發(fā)車禍致死。警方查明,是3名不到20歲的男子,因無(wú)聊用混凝土石塊砸過(guò)往車輛,導(dǎo)致車禍發(fā)生。

　　在該案中,法院查明,其中阿良扔出石塊砸中了邢丹,因此其被判承擔(dān)主要責(zé)任,而另兩名同伙扔出的石塊雖然并未砸中邢丹,但亦因共同實(shí)施危險(xiǎn)行為被判刑。

　　張?bào)沐|表示,如果未能證實(shí)是阿良所扔的石塊砸中邢丹,則可能三人都要承擔(dān)砸中的后果。

2.共同群毆

　　同樣的情形還出現(xiàn)在群毆中。比如一群人毆打一名被害人,如果被害人最后致命傷系刀傷的話,又未能查明具體是哪把刀所傷,則所有持刀參與毆打的被告人,都要共同承擔(dān)以刀傷人的后果。

法官說(shuō)法

你說(shuō)過(guò)的話可以“救”你

　　現(xiàn)在問(wèn)題來(lái)了:當(dāng)處于上述混戰(zhàn)中,如何讓被“連累”的自己脫身?張?bào)沐|提醒,在類似群毆的致人傷害案件中,如果有多人同時(shí)動(dòng)手,自己沒(méi)有動(dòng)手甚至有勸阻行為,一般可以通過(guò)其他人的證言來(lái)證明,當(dāng)然也應(yīng)主動(dòng)陳述自己的主觀意圖,以及到底做了些什么,比如只是踢了被害人的非要害部位,或者只打了一兩下,等等?；旧?總的原則是,根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小來(lái)確定責(zé)任承擔(dān)。

　　另外,這里還要注意分兩種情況,即有共同故意和無(wú)共同故意之分。比如,如果在動(dòng)手之前,多人有共同的預(yù)謀合意,即使不是造成主要傷害的人,恐怕也得承擔(dān)民事連帶賠償責(zé)任;但是,如果沒(méi)有共同故意,而是過(guò)失,那么就只能按照各方過(guò)失大小或者原因比例來(lái)分擔(dān)責(zé)任。

?

相關(guān)鏈接：

?