前不久，黑龍江肇東市數(shù)千名教師因?yàn)樾劫Y待遇問題集體罷課，導(dǎo)致多所中小學(xué)被迫停課。隨后，肇東市政府提出解決方案，將教師每人的平均工資提高了772元。然而，僅僅過去不到兩周時(shí)間，黑龍江多地再次出現(xiàn)了類似的教師停課維權(quán)事件。（11月30日中國(guó)廣播網(wǎng)）

　　維自己的權(quán)，罷學(xué)生的課——不管怎么說，“停課式維權(quán)”已經(jīng)突破了教師職業(yè)底線。工資問題、養(yǎng)老問題，可能確實(shí)都是亟待解決的問題，但不得不說的是，以停課為籌碼博弈勞資關(guān)系，本身已帶有“權(quán)利挾持”的意思，于法治背景觀之，起碼不該是首選，更不能成為示范。

　　老師們的做法，固然值得商榷。但不能不深思的是：為什么在薪資權(quán)益的訴求上，黑龍江省雙城、哈市、尚志以及依蘭等多個(gè)城市，不約而同地出現(xiàn)了“肇東式維權(quán)”現(xiàn)象？這個(gè)問題恐怕要從三個(gè)層面來(lái)反思：一是各地教師待遇上的所謂“歷史遺留問題”，不可能永遠(yuǎn)遺留下去。再久遠(yuǎn)的欠賬，也總要有還債的一天。與其讓老師們自下而上地蘊(yùn)蓄戾氣，倒不如頂層設(shè)計(jì)自上而下地紓解矛盾，防患未然。別的不說，2006年修訂的《義務(wù)教育法》、2008年《關(guān)于義務(wù)教育學(xué)校實(shí)施績(jī)效工資的指導(dǎo)意見》、2012年《關(guān)于加強(qiáng)教師隊(duì)伍建設(shè)的意見》等都明確要求，依法保證教師平均工資水平不低于或者高于國(guó)家公務(wù)員的平均工資水平。僅此一點(diǎn)，涉事地方敢說問心無(wú)愧？

　　其二，在教師待遇問題上，權(quán)利救濟(jì)通道是否順暢無(wú)阻？在權(quán)利保障體系中，不管是有理的無(wú)理的、聲音高還是沉沒的，都應(yīng)該被制度設(shè)計(jì)同等尊重與對(duì)待。那么，在這些地方教師公開發(fā)表維權(quán)書、抑或高調(diào)走上街頭之前，究竟是他們不曾言語(yǔ)、還是他們的話語(yǔ)權(quán)被屏蔽或忽略？此外，教師停課次日，肇東市委宣傳部發(fā)布了《肇東市部分教師上訪反應(yīng)工資問題情況說明》；最終，漲工資的訴求也得以普惠性實(shí)現(xiàn)。這給公眾營(yíng)造了一種錯(cuò)覺：停課，是漲工資的有效途徑？“大鬧大解決、小鬧小解決”還是議事規(guī)則中的座上賓？

　　停課未必可怕，真正可怕的是地方部門在停課面前搖擺的姿態(tài)：如果過于強(qiáng)硬，又擔(dān)心工作不到位的“老底”被晾曬；如果過于軟弱，又可能成為“破窗效應(yīng)”中的炮灰。于是在變味的“穩(wěn)字訣”政績(jī)觀下，原則恐怕就要妥協(xié)于群體事件的影響。如此一來(lái)，不僅權(quán)力作為欲蓋彌彰，更為周邊地方平添壓力。也因此，黑龍江省政府新聞辦認(rèn)為，“不能突破底線和尺度，不能因個(gè)性化解決黑龍江的問題，而給其他省份工作造成不便”。

　　客觀地說，教育支出4%的占比剛到位，在經(jīng)濟(jì)下行壓力加大、結(jié)構(gòu)深度調(diào)整的當(dāng)下，一下子要地方部門在教師薪資待遇上真正實(shí)現(xiàn)“百年大計(jì)、教育為本”，恐怕也是捉襟見肘的事情。但不管怎么說，主動(dòng)關(guān)注教師權(quán)益短板、關(guān)切教師利益訴求、敬畏程序正義，總比等著他們“停課維權(quán)”更有意義。有一點(diǎn)是肯定的：賬，可以慢慢還，但原則與底線，不能兀自亂了陣腳。

?

?