儲(chǔ)戶120萬(wàn)存款失蹤告銀行 反被以詐騙罪獲刑4年

　　最高法接待人員認(rèn)為這個(gè)證據(jù)非常重要，但張凈的手抄件不說(shuō)明任何問題，讓他回去請(qǐng)重慶市檢察院提供原件。

　　曾是重慶市人大代表的張凈回到重慶，先后找到市檢察院和市人大內(nèi)司委協(xié)調(diào)，都沒起作用：梁平縣農(nóng)行根本不提供，梁平縣法院也不配合。

　　張凈再去北京，講了這些情況，“最高法的人聽了很生氣”。他還在回來(lái)的路上，梁平縣法院打來(lái)電話聯(lián)系，并來(lái)到他家，要他承諾不要去北京上訪了。

　　“我可以寫承諾書，不過有條件，就是你們必須給我提供那4張單據(jù)?！泵鎸?duì)張凈提出的條件，梁平縣法院考慮再三，最后同意了。

　　從2012年2月到8月，梁平縣農(nóng)行分4次提供了4張單據(jù)，張凈又花1萬(wàn)多元進(jìn)行了司法鑒定。鑒定結(jié)果：這些單據(jù)沒有一張是張凈和其妻簽名的。

　　重慶高法提審，宣告儲(chǔ)戶無(wú)罪

　　即便是拿到鐵證，張凈也費(fèi)了很多周折，才促使重慶高院于2013年10月提審此案。2014年12月，重慶高院以“（2014）渝高法刑提字0001號(hào)”刑事判決書，重新裁決了該案。該院認(rèn)定，張凈主觀上是為了追回自己存入銀行的本金而不是為了占有銀行的財(cái)物，原判決認(rèn)定張凈在主觀上具有非法占有公共財(cái)物的故意證據(jù)不足；原裁判認(rèn)定張凈主動(dòng)透露密碼的事實(shí)，其證據(jù)相互矛盾，不能證實(shí)。該院終審宣判張凈無(wú)罪。

　　張凈經(jīng)過8年的不懈努力，終于換來(lái)清白。他說(shuō)，這是他人生中遭遇的最大打擊。而且，他的伸冤之路到現(xiàn)在才走了一半。因?yàn)樗?4年前的存款還在農(nóng)行，沒有返還；高院的判決下達(dá)一個(gè)多月了，他連一個(gè)道歉都還沒有收到……

　　西南政法大學(xué)教授、博導(dǎo)，中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)會(huì)理事高一飛對(duì)這起“儲(chǔ)戶獲刑”案件保持了持續(xù)地關(guān)注。

　　高一飛稱，張凈案能否成立，兩個(gè)最關(guān)鍵之處在于“有無(wú)證據(jù)證實(shí)張凈泄露密碼和與他人串通”和“張凈有沒有配合的動(dòng)機(jī)”?！皬淖C據(jù)上看，張凈夫婦均是農(nóng)行的普通儲(chǔ)戶，他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到了他人侵害，是受害者，并非藍(lán)振貴等人的同案犯，結(jié)果這個(gè)受害者還被判入獄，非?；奶??！彼硎?，張凈要投入自己的100多萬(wàn)元現(xiàn)金，用并不隱密的訴訟手段，來(lái)詐騙銀行的國(guó)有財(cái)產(chǎn)，風(fēng)險(xiǎn)巨大，且能夠得逞的可能性非常小，違背了常理。

　　“張凈案中，一、二審法官是如此輕率?！备咭伙w表示，審判冒著巨大的定性風(fēng)險(xiǎn)，證據(jù)也存在如此多的問題，缺乏內(nèi)在聯(lián)系，卻用于“幫助”銀行打擊儲(chǔ)戶，這直接導(dǎo)致了無(wú)法定罪的儲(chǔ)戶成為了罪犯。

　　高一飛認(rèn)為，重慶高院的改判是適當(dāng)?shù)?；張凈作為受害人理?yīng)得到國(guó)家的安撫和賠償；張凈與銀行的存款合同是無(wú)效的，其存款農(nóng)行理應(yīng)返還。他認(rèn)為，農(nóng)行聰明的做法是現(xiàn)在就與張凈談返還存款一事，而不是等到張凈再來(lái)告它。

　　張凈夫婦均是農(nóng)行的普通儲(chǔ)戶，他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到了他人侵害，是受害者，并非藍(lán)振貴等人的同案犯，結(jié)果這個(gè)受害者還被判入獄，非?；奶?/p>

?

相關(guān)鏈接：

?

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 3
• 全文閱讀