婦女訴醫(yī)院割腎獲賠38萬 醫(yī)院稱將上訴

??? 敗訴主因：舉證不能

　　項(xiàng)城市法院對(duì)項(xiàng)城市第一人民醫(yī)院責(zé)任的認(rèn)定，主要來自該案中的司法鑒定。2012年3月20日，項(xiàng)城市第一人民醫(yī)院和項(xiàng)城市城郊鄉(xiāng)衛(wèi)生院申請(qǐng)，就徐秀英的右腎缺如是否與兩家醫(yī)院的醫(yī)療行為存在因果關(guān)系進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定。

　　2013年6月26日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具鑒定意見書，認(rèn)定了徐秀英右腎缺如的事實(shí)，并稱右腎動(dòng)脈未見顯示，且腹主動(dòng)脈右則緣相當(dāng)于左腎動(dòng)脈平面見局部凹陷，不符合右腎萎縮后的改變，“右腎被切除并右腎動(dòng)脈被結(jié)扎的可能性是存在的”。鑒定意見認(rèn)為：項(xiàng)城市第一人民醫(yī)院為徐秀英施行直腸癌根治術(shù)的過程中存在行右腎切除術(shù)的可能性，但難度較大，且目前無徐秀英的右腎在該手術(shù)過程中被切除的直接證據(jù)；項(xiàng)城市城郊鄉(xiāng)衛(wèi)生院在為徐秀英施行腹式子宮切除術(shù)的過程中難以實(shí)施右腎切除術(shù)。

　　項(xiàng)城市法院認(rèn)為，原告徐秀英在本案中完成了初步舉證責(zé)任，而項(xiàng)城市第一人民醫(yī)院沒有向法院提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。

??? 焦點(diǎn)

??? 項(xiàng)城市警方：

????未立案因無法確定被“盜割”

　　在徐秀英起訴項(xiàng)城市人民醫(yī)院的3年多里，雙方就手術(shù)時(shí)間、是否存在盜腎可能、徐秀英右腎到底去哪兒了等問題一直爭(zhēng)執(zhí)不下，在醫(yī)院方上訴后，這些問題仍將繼續(xù)成為焦點(diǎn)。

??? 手術(shù)時(shí)間有多長(zhǎng)？

　　根據(jù)徐秀英的說法，2006年11月17日，在項(xiàng)城市第一人民醫(yī)院，她在全麻的情況下接受了直腸占位切除術(shù)，術(shù)前她被診斷為直腸癌，術(shù)后確診為直腸絨毛狀管狀腺瘤。而且，“手術(shù)時(shí)間過長(zhǎng)”，從早上7點(diǎn)多推進(jìn)手術(shù)室，下午2點(diǎn)多才出來。

　　徐秀英就此認(rèn)為，這么長(zhǎng)的手術(shù)時(shí)間，醫(yī)院完全有機(jī)會(huì)在完成直腸手術(shù)之后，再切除她的右腎。而項(xiàng)城市第一人民醫(yī)院醫(yī)政科科長(zhǎng)張海君表示，根據(jù)醫(yī)院對(duì)手術(shù)記錄的復(fù)查，這場(chǎng)手術(shù)只進(jìn)行了2小時(shí)35分，完全符合慣例和行業(yè)規(guī)范。

　　徐秀英的解釋是，她并未被準(zhǔn)許復(fù)印全部病歷，沒有看到對(duì)手術(shù)時(shí)間的描述，而且不能排除醫(yī)院造假病歷的可能。

?? “盜腎”難度大不大？

　　在徐秀英直腸手術(shù)的麻醉記錄表上，共有包括兩名主刀醫(yī)生在內(nèi)的6名醫(yī)護(hù)人員的姓名。據(jù)張海君介紹，徐秀英的手術(shù)是在一個(gè)大手術(shù)室進(jìn)行，除了徐秀英這臺(tái)，還有兩臺(tái)其他手術(shù)。在如此眾目睽睽之下，“盜腎”難度之大，使其發(fā)生的可能性為零。

　　張海君說，本案中被法院采信的鑒定報(bào)告，雖然指出了醫(yī)院有切除徐秀英右腎的可能，但同時(shí)指出其難度較大，且目前無徐秀英的右腎在該手術(shù)過程中被切除的直接證據(jù)?！皩?duì)事實(shí)的認(rèn)定必須是有和無的問題，而不能這樣模棱兩可”。

　　在2007年接受子宮切除手術(shù)前，徐秀英并未檢查腎臟的情況，這讓她認(rèn)為右腎丟失必然是項(xiàng)城市第一人民醫(yī)院或項(xiàng)城市城郊鄉(xiāng)衛(wèi)生院所為，既然鑒定報(bào)告排除了衛(wèi)生院，就必然是人民醫(yī)院切的腎。她的代理律師也認(rèn)為，“盜腎”難度等問題都屬于推論，并不具備法律上要求的證據(jù)效力。

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 下一頁
• 全文閱讀