北京門(mén)頭溝男子陳某因交通事故受傷到北京京煤總醫(yī)院進(jìn)行住院治療，待其康復(fù)后，醫(yī)院先后20余次下達(dá)出院通知，但陳某稱其術(shù)后腿部有血栓且無(wú)法伸直，認(rèn)為醫(yī)院應(yīng)對(duì)其負(fù)責(zé)，霸占病床近3年不愿離開(kāi)。醫(yī)院無(wú)奈之下，將其訴至法院。10日下午，門(mén)頭溝法院通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行將其送回家中。（2月11日《京華時(shí)報(bào)》）

　　對(duì)醫(yī)院20余次的出院通知置之不理，以鐵鏈鎖身方式霸占醫(yī)院病床長(zhǎng)達(dá)近3年，甚至對(duì)法院作出的生效判決都拒不執(zhí)行，以“老賴”稱謂該男子陳某的一意孤行或許并不為過(guò)。法院的“強(qiáng)制執(zhí)行”合理合法、彰揚(yáng)正氣，詮釋了法律尊嚴(yán)不容褻瀆的法治精神，值得肯定。

　　也許，陳某以“術(shù)后腿部有血栓且無(wú)法伸直”為由的“賴床”討說(shuō)法，在自以為是中也存在某些訴求道理，但這種肢體障礙，究竟是緣于患者自述“他把我治壞了，就得負(fù)責(zé)”的醫(yī)療事故，還是屬于醫(yī)方堅(jiān)稱的“術(shù)后或撞傷后的一種常見(jiàn)并發(fā)癥”，卻是需由技術(shù)權(quán)威部門(mén)作出科學(xué)鑒定的未決問(wèn)題。在雙方各執(zhí)一詞、病癥尚待查清的語(yǔ)境下，患者僅憑自己的單方判斷強(qiáng)占床位，且一占就是3年，其行為欠妥顯而易見(jiàn)。

　　退一步講，即便按照陳某的自述理由，向醫(yī)院追責(zé)也不應(yīng)采取如此執(zhí)拗過(guò)激的極端行為，畢竟病房床位屬患者共享的社會(huì)醫(yī)療資源，久占病床可謂損人不利己。這既貽誤其他患者及時(shí)入院就醫(yī)，對(duì)醫(yī)院正常的醫(yī)療秩序形成了一定干擾，更會(huì)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成不應(yīng)有的經(jīng)營(yíng)損失，且可能讓人效仿，從而給社會(huì)帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)。

　　陳某“賴床”討說(shuō)法的行為背后，其實(shí)有著較為普遍的思維支撐。一是崇尚“暴力維權(quán)”。面對(duì)難以排解的糾紛爭(zhēng)議，一些人總是寄望于通過(guò)“拼拳頭”、“釀事端”、“造影響”，引發(fā)包括政府在內(nèi)的社會(huì)關(guān)注，吸引民眾和輿論眼球，抑或迫使涉事單位就范，答應(yīng)其某種過(guò)高要求。以鐵鏈鎖身的方式霸占醫(yī)院病床，就是一種為達(dá)到個(gè)人目的而實(shí)施的軟暴力行為。二是篤信“司法不公”。身處一些矛盾尤其是醫(yī)療糾紛的許多當(dāng)事人，在第一時(shí)間并非沒(méi)有“想到”法律，但基于其對(duì)訴訟程序的繁瑣畏懼或?qū)λ痉ㄅ袥Q的公正性持疑而選擇放棄。正如陳某所言，“我是一介草民，醫(yī)院不可能給我真實(shí)的結(jié)果，我也不相信法律”。這其實(shí)是一種先入為主的認(rèn)知誤區(qū)，抑或是把一些“司法不公”個(gè)案視為司法常態(tài)的以偏概全。

　　法治的生命力在于國(guó)人的敬畏與踐行。讓法律擁有尊嚴(yán)，讓法治暢行社會(huì)，需要人們具備尊重法律的心態(tài)、相信法律的底氣，以及嘗試以法律手段維權(quán)的勇氣和行動(dòng)，而并非先入為主地懷疑法律公平。我們已擁有保障公平和復(fù)議糾錯(cuò)的司法機(jī)制，與其“賴床”討說(shuō)法，不如依法解決糾紛。如今，陳某“愿意做鑒定走法律程序解決”的表態(tài)，方為解決糾紛的正途。

?

?