深圳一打工妹集資數(shù)億元被抓 取保候?qū)徍笸{受害人

?

　　D

　　獲取保候?qū)徍蟆扒蠓胚^”

　　獲取保候?qū)?、暫時(shí)恢復(fù)自由身的楊某華逐個(gè)發(fā)消息騷擾和威脅受害人，甚至在微信中表示“你們告我也沒用，真的沒錢回來了，所以不要浪費(fèi)精力了”，“你們不讓我坐牢也許掙錢了會(huì)還你們”。

　　羊城晚報(bào)記者嘗試加楊某華微信，其非常主動(dòng)地通過了驗(yàn)證，還神秘地稱“如果你不方便說你是誰，我可以給你個(gè)電話讓你打過來”。但在獲知記者身份后，其再?zèng)]有回復(fù)。

　　羊城晚報(bào)記者了解到，因被嫌疑人騙走巨額資金，不少受害人損失慘重，欠下大量外債，甚至家破人亡。翁女士不僅要賣掉自己的房子車子，甚至還變賣了自己多年攢下的首飾。

　　吳女士兩年期間被嫌疑人騙走1700多萬元，除自己多年經(jīng)商的財(cái)產(chǎn)外，有600萬是來自她和弟弟的兩套房產(chǎn)、商鋪抵押的資金。在向記者陳述被騙事實(shí)的過程中，吳女士幾度落淚。

　　受害人安文軍夫婦，不但原來的積蓄沒了，還背上巨額債務(wù)，除賣房賣車還債外，其在四川投資的醫(yī)院項(xiàng)目也無以為繼，不得不變賣還債。

　　官方回應(yīng)

　　檢察院已要求公安補(bǔ)充偵查

　　近日，羊城晚報(bào)記者就此案分別向深圳市公安局經(jīng)偵支隊(duì)和深圳市檢察院了解情況。

　　5月20日，深圳市檢察院一名負(fù)責(zé)人向記者證實(shí)，深圳公安曾以“楊某華等人涉嫌非法吸納公眾存款罪”向檢察院申請批捕。檢察院之所以未準(zhǔn)予批捕，是認(rèn)為公安提交的案卷中“證據(jù)不足”。

　　同時(shí)檢察院表示，未予批捕并不表示犯罪嫌疑人就沒事了，也不意味著案件結(jié)束偵查，只不過根據(jù)目前的證據(jù)鏈，還不足以決定逮捕案件嫌疑人。檢察院已就案件的具體情況向經(jīng)偵支隊(duì)列出了補(bǔ)充偵查的詳細(xì)要求。

　　因仍有涉案嫌疑人在逃，該負(fù)責(zé)人未披露補(bǔ)充偵查的要求。但他表示，待公安補(bǔ)充偵查完后，可再次移交并申請批捕。

　　對于報(bào)案人和受害人擔(dān)心出現(xiàn)證據(jù)銷毀、嫌疑人潛逃的情況，該負(fù)責(zé)人表示理解，但他表示“取保候?qū)徱彩且环N強(qiáng)制措施，在此期間，相關(guān)嫌疑人也是禁止離開或出境的”。

　　當(dāng)天，深圳市公安局經(jīng)偵支隊(duì)回復(fù)羊城晚報(bào)記者表示，由于此案仍在補(bǔ)充偵查階段，具體情況暫不方便透露，待破案后或偵結(jié)后向受害人和媒體公布。

　　目前，公安機(jī)關(guān)仍在對張某發(fā)和蔡某暢網(wǎng)上追逃。

　　爭議焦點(diǎn)

　　是非法吸收存款還是集資詐騙

　　爭議1 關(guān)系難定性？

　　楊某華一邊借錢一邊搞關(guān)系。而正是與嫌疑人之間的復(fù)雜關(guān)系，成為此案中非法集資是否成立的爭議焦點(diǎn)。

　　報(bào)案人多次提到，警方曾反饋回來稱受害人可能不符合非法集資罪名構(gòu)成要件中的“不特定對象”。對此他們是有苦難言。

　　報(bào)案人表示，他們并非楊某華普通意義上的朋友，而是一種借貸產(chǎn)生的關(guān)系。來往密切，也是在楊某華開始向他們“借錢”以后同步進(jìn)行的，與“借貸”關(guān)系緊密相關(guān)。同時(shí)，受害人提到，除他們之外，一些受害人是與楊某華根本未曾謀面的。

　　一位不愿意透露姓名的知名律師在了解案件情況后表示，這種關(guān)系應(yīng)該屬于借錢而產(chǎn)生的朋友關(guān)系，不能純粹以“認(rèn)識(shí)”或“不認(rèn)識(shí)”來區(qū)分。

　　爭議2 適用何罪名？

　　事實(shí)上，受害人一直認(rèn)為，在此案中，楊某華對他們實(shí)行的是有預(yù)謀、有組織、帶有強(qiáng)烈欺瞞性質(zhì)的集資詐騙。為此，10名受害人于上月27日再次向深圳市公安局提交了刑事立案復(fù)議申請，并希望深圳市公安局以“非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪兩個(gè)罪名”對楊某華等人立案偵查。

　　對此，深圳市公安局經(jīng)偵支隊(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人5月13日與受害人溝通時(shí)表示，當(dāng)時(shí)以非法集資為案由偵查和移交檢察院，是因?yàn)榉欠Y罪的構(gòu)成要件相對簡單，而“集資詐騙”在構(gòu)成要件上則要求更高，必須證明犯罪嫌疑人虛構(gòu)項(xiàng)目，并以非法侵占受害人財(cái)產(chǎn)為目的。

　　廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師梁顯軍表示，非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪比較容易混淆，集資詐騙罪客觀上捏造事實(shí)隱瞞真相，向不特定主體籌集資金，主觀上試圖占為己有，而非法吸收公眾存款主觀上希望通過吸收存款進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營或投資活動(dòng)進(jìn)行盈利。簡而言之，非法吸收公眾存款意圖以本金生利，而集資詐騙罪是意圖吞占本金。

　　據(jù)受害人稱，楊某華借錢的理由除了承兌匯票、美金外匯交易之外，還說自己在做“珠寶生意”、“賽格合作項(xiàng)目”、“包下澳門賭場一桌臺(tái)”等等，在被催債時(shí)，楊某華也親口承認(rèn)珠寶生意是虛假的，根本沒有這么一回事，其集資詐騙的目的很明確。

　　對此，梁顯軍認(rèn)為，本案與吳英案有些情況相似，犯罪嫌疑人存在以各種虛假理由對外集資且故意制造雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的假象?！艾F(xiàn)在的關(guān)鍵是公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步核查犯罪嫌疑人向被害人提供的存單、承兌匯票、銀行授信及經(jīng)營項(xiàng)目，查清資金流向，從而查實(shí)有無集資詐騙犯罪?！?/p>

　　爭議3 能否取保候?qū)彛?/p>

　　對犯罪嫌疑人獲得取保候?qū)徱皇?，受害人表示很疑惑。對此梁顯軍認(rèn)為，該案件被害人人數(shù)眾多，涉案金額巨大，集資詐騙可能性很大。一般情況下，偵查機(jī)關(guān)為了防止犯罪嫌疑人干擾證人作證或毀滅證據(jù)等，往往不予以取保候?qū)?。他認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)密監(jiān)控，防止犯罪嫌疑人毀滅證據(jù)。

?

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 全文閱讀