私募大佬“逼宮” 新華百貨復(fù)牌后首日跌停

　　6月9日，因?qū)氥y“雷人”公開信停牌近一周的新華百貨復(fù)牌第一天連發(fā)6份公告，其中提到，定增事項和股東增持無關(guān)，二股東因信息發(fā)布不規(guī)范遭證監(jiān)會查處之事，對增發(fā)的影響目前無法判斷。

　　與此同時，遭遇私募大佬崔軍旗下公司上海寶銀公開信“逼宮”的新華百貨復(fù)牌后首日即告跌停。昨日，新華百貨收于26.94元每股。針對公開信中提到的上海寶銀與新華百貨共同成立私募基金、收購保險公司、承諾資本公積轉(zhuǎn)增股本、發(fā)行公募基金和改選董事會等事項，新華百貨6月9日回復(fù)稱，新華百貨董事會從未與上海寶銀就此進(jìn)行過溝通,亦未達(dá)成任何明示或默示的一致意見。

　　私募大佬崔軍稱寶銀發(fā)公開信是被逼的

　　金融資本已經(jīng)加入到零售股股權(quán)角力中來，新華百貨并非首例。此前大商股份今年一季報股東名單中出現(xiàn)了安邦保險身影，后者以4.99%股權(quán)躋身公司第四大股東。

　　今年4月，上海私募大佬崔軍通過旗下兩家公司上海寶銀和上海兆贏，對新華百貨發(fā)起了兩輪舉牌，持股10%。就在崔軍舉牌之后，5月1日，新華百貨就宣布要停牌籌劃非公開發(fā)行股票事項。盡管有外界猜測停牌是為了擋住“野蠻人”，但在5月23日新華百貨亮相的非公開發(fā)行方案中，崔軍將成為上市公司此次非公開發(fā)行的認(rèn)購對象之一。

　　然而，“舉牌門”之后，雙方的“緊張”關(guān)系并未緩解，接下來又發(fā)生公開信“逼宮門”。

　　公開信事件是指6月2日，作為上市公司新華百貨第二大股東一致行動人及公司新一輪定增案的參與方，上海寶銀發(fā)布一封公開信，提出五項議案，包括要求獲得董事會的兩個席位、與新華百貨成立一家私募基金管理公司、收購一家小型保險公司等內(nèi)容。

　　有媒體評價這五項議案“雷人”，證監(jiān)會認(rèn)為，上海寶銀持有新華百貨10%股份,通過公共媒體發(fā)布的“公開信”中提出的五項議案屬于對上市公司有重大影響的信息，證監(jiān)會詢問上海寶銀作為上市公司的信息披露義務(wù)人,自行通過公共媒體發(fā)布涉及上市公司的重要信息的理由及其合規(guī)性。

　　上海寶銀在回復(fù)中提到了對新華百貨定增方案有不滿之處，于6月2日把要求召開臨時股東大會的五個議案的公開信發(fā)給新華百貨董事會,但未獲得明確的答復(fù)。新華百貨公司章程規(guī)定，董事會在收到請求后10日內(nèi)應(yīng)對是否召開臨時股東大會作出書面反饋意見。

　　對于證監(jiān)會的調(diào)查，崔軍6月9日回應(yīng)新京報記者稱，寶銀發(fā)公開信是被逼的，因沒進(jìn)入董事會，不能直接參與公司的日常經(jīng)營，發(fā)布公開信是為了行使股東的權(quán)利，接下來要堅持自己的想法，維護(hù)股東利益。

　　新華百貨：仍將致力于零售主業(yè)

　　針對二股東在公開信中提到的事項，新華百貨6月9日回復(fù)稱，新華百貨董事會從未與上海寶銀就此進(jìn)行過溝通,亦未達(dá)成任何明示或默示的一致意見。

　　然而，6月3日，有媒體稱崔軍與新華百貨控股股東之間進(jìn)行過溝通。

　　新華百貨回應(yīng)稱，經(jīng)問詢后確認(rèn)，報道中所述崔軍與控股股東見面屬實。崔軍和控股股東談到了和其在《公開信》中提到的五個議案類似的有關(guān)公司未來發(fā)展的若干設(shè)想,公司控股股東并未就任何一項設(shè)想與崔軍達(dá)成一致意見,同時提示崔軍應(yīng)嚴(yán)格遵守《證券法》和各項相關(guān)法規(guī)。

　　然而，6月9日，崔軍向新京報記者表示，關(guān)于《公開信》中的提議，他與控股股東交流過，當(dāng)時對方?jīng)]有否認(rèn)，說以后慢慢說。

　　新華百貨在6月9日公告中對此回應(yīng)稱，公司多年來一直致力于零售主業(yè)的發(fā)展并嚴(yán)格規(guī)范運作,上海寶銀提出的若干發(fā)展設(shè)想,包括相關(guān)投資方案及連續(xù)高比例轉(zhuǎn)增股本等事項,經(jīng)公司及董事會慎重考慮,認(rèn)為其缺少合理的可行性分析,且面臨的相關(guān)風(fēng)險較大,公司不宜采納。

　　對于新華百貨，崔軍向新京報記者表示，新華百貨的股票價值被低估。但崔軍認(rèn)為，新華百貨做股票是弱項，而上海寶銀做股票是強(qiáng)項，我們希望強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手，做基金、保險公司，但新華百貨反而拒絕我們的好意。

　　其實，這并非是崔軍第一次以公開信或其他公開方式主張股東權(quán)利。2011年，崔軍給招商銀行時任董事長傅育寧寫公開信，建議招商銀行向巴菲特增發(fā)H股。到了2013年，崔軍以華北高速投資者身份呼吁中小股東聯(lián)合投票，要求華北高速回購股份。

　　私募大佬舉牌新華百貨風(fēng)波

　　4月

　　上海私募大佬崔軍通過旗下兩家公司上海寶銀和上海兆贏，對新華百貨發(fā)起了兩輪舉牌，持股10%。

　　5月1日

　　新華百貨宣布要停牌籌劃非公開發(fā)行股票事項。

　　5月23日

　　新華百貨定增方案亮相，被稱為為大股東固權(quán)所定制的方案。

　　6月2日

　　作為上市公司新華百貨第二大股東一致行動人及公司新一輪定增案的參與方，上海寶銀發(fā)布一封公開信，提出五項議案，包括要求獲得董事會的兩個席位、與新華百貨成立一家私募基金管理公司、收購一家小型保險公司等內(nèi)容。隨后遭證監(jiān)會調(diào)查。

　　6月9日

　　新華百貨回復(fù)稱，新華百貨董事會從未與上海寶銀就“公開信”內(nèi)容進(jìn)行過溝通，亦未達(dá)成任何明示或默示的一致意見。還表示，經(jīng)公司及董事會慎重考慮，認(rèn)為其缺少合理的可行性分析，且面臨的相關(guān)風(fēng)險較大，公司不宜采納。

　　崔軍6月9日回應(yīng)新京報記者稱，發(fā)公開信是被逼的，因沒進(jìn)入董事會，不能直接參與公司的日常經(jīng)營，發(fā)布公開信是為了行使股東的權(quán)利，接下來要堅持自己的想法。

?

?

相關(guān)鏈接：

?