最高法： 校園刑事案件被告人和被害人多為男性

　　昨天上午，最高人民法院對(duì)北京、河北、福建、四川4省市發(fā)生在校園內(nèi)的67起刑事犯罪典型案例進(jìn)行通報(bào)，其中38起為故意傷害，占絕大多數(shù)。最高法新聞發(fā)言人孫軍工介紹，這些案件的被告人和被害人多為男性。

　　被告人平均年齡在15到17歲之間

　　這些案件發(fā)生在2007年至2014年，均為校園內(nèi)、或起因在校園內(nèi)的刑事犯罪案件。其中除有38起為故意傷害外，還有聚眾斗毆、尋釁滋事各10起，搶劫案件5起，此外還有強(qiáng)奸和強(qiáng)制猥褻婦女等案件。值得注意的是，青少年更容易受到網(wǎng)絡(luò)色情和暴力等不良影響，有2起案件涉及到利用網(wǎng)絡(luò)犯罪或者網(wǎng)絡(luò)為犯罪的主要起因。從年齡跨度來(lái)看，案件被告人平均年齡為15至17歲，被害人平均年齡為14至16歲。孫軍工表示，校園犯罪案例的犯罪誘因簡(jiǎn)單，但危害后果嚴(yán)重。

　　據(jù)了解，校園犯罪案件在定罪量刑時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)和雙向保護(hù)，在依法保護(hù)未成年被害人的合法權(quán)益時(shí)，也要依法保護(hù)未成年犯罪嫌疑人、未成年被告人的合法權(quán)益。孫軍工強(qiáng)調(diào)，這些案例反映出青少年沖動(dòng)易怒、不成熟的性格，以及自我控制能力差，心理因素不穩(wěn)定的特征，而有些學(xué)校管理不善，對(duì)學(xué)生心理成長(zhǎng)疏于關(guān)注。孫軍工同時(shí)指出，案例反映出青少年法治意識(shí)淡薄以及家庭、學(xué)校和社會(huì)法治教育缺位的問題。選擇開學(xué)季通報(bào)這些案例是希望社會(huì)能夠給予未成年人更多的關(guān)愛，教育他們依法行事，幫助他們順利成長(zhǎng)。

　　離異家庭少女毆打他人并強(qiáng)迫拍攝裸照

　　有些案件的當(dāng)事人缺少監(jiān)護(hù)人的有效監(jiān)管，在家庭教育方面存在缺位的情況。福建高院黨組成員段思明通報(bào)的林某某、樓某某強(qiáng)制侮辱婦女案就屬于這樣的情形。2013年4月10日，林某某認(rèn)為其被陳某某辱罵，通過他人將陳某某約出并帶到巷子里，林某某與樓某某先后對(duì)被害人實(shí)施打耳光、拉扯頭發(fā)等毆打行為，此后，林某某叫被害人“把衣服脫光”，對(duì)方因害怕哭泣而不敢反抗，遂將衣褲脫光，林某某、樓某某及在場(chǎng)的另兩名女學(xué)生對(duì)被害人圍觀取笑。其間樓某某使用手機(jī)對(duì)陳某某的裸體拍攝了十余張照片，通過藍(lán)牙傳送給在場(chǎng)人員。當(dāng)晚被害人陳某某即向公安機(jī)關(guān)報(bào)警并到醫(yī)院就醫(yī)，被告人得知被害人報(bào)警后，將手機(jī)中被害人的裸照刪除。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人樓某某、林某某行為已構(gòu)成強(qiáng)制侮辱婦女罪，因系初犯，作案時(shí)均不滿十八周歲，主動(dòng)歸案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，案發(fā)后積極賠償并取得對(duì)方諒解，以及案發(fā)時(shí)在場(chǎng)人員均為女性，被害人裸照被刪除，未造成其他惡劣影響等情節(jié)，判處林某某有期徒刑二年，緩刑二年；判處樓某某有期徒刑一年，緩刑一年。

　　案件被告人與被害人均為少女，被告人樓某某與林某某的父母均離異，二人自幼均缺少監(jiān)護(hù)人的有效監(jiān)管，祖父母對(duì)其過于溺愛，管教乏力，她們?nèi)狈φ_引導(dǎo)，思維叛逆，法制觀念淡薄。家庭在未成年人成長(zhǎng)中具有重要作用，應(yīng)當(dāng)重視孩子的心理成長(zhǎng)，切實(shí)履行好監(jiān)護(hù)責(zé)任。

　　有學(xué)校四個(gè)校區(qū)僅配備十三名保安人員

　　正如孫軍工所說(shuō)，有些學(xué)校存在管理不善的情況。據(jù)北京高院副院長(zhǎng)安鳳德介紹，2013年4月，王某在北京市某職業(yè)高中門前滋事，持刀扎傷被害人王某某，后又在某大學(xué)南門附近，無(wú)故毆打李某某、肖某。北京市某區(qū)人民法院經(jīng)審理，對(duì)被告人王某以尋釁滋事罪判處有期徒刑一年六個(gè)月。

　　本案因校園矛盾引發(fā)，兩名在校學(xué)生發(fā)生糾紛后，試圖通過“約架”的方式請(qǐng)社會(huì)人員幫忙解決。在此過程中，社會(huì)人員在上課期間闖入教室將學(xué)生帶出學(xué)校，并在學(xué)校門口無(wú)故將其他學(xué)生扎傷。該案中，被告人王某等社會(huì)人員進(jìn)出該職業(yè)高中時(shí)，門崗處均無(wú)保安人員履行核實(shí)身份、查驗(yàn)證件、登記信息等安全保衛(wèi)職責(zé)，致使被告人王某可隨意進(jìn)入校園滋事。

　　案件審結(jié)后，法官專程前往該校調(diào)查了解安保措施情況，發(fā)現(xiàn)門崗雖有兩名保安人員，但并未對(duì)進(jìn)出車輛及人員進(jìn)行查驗(yàn)、登記?？梢?，學(xué)校并未對(duì)此案發(fā)生引起足夠重視，亦未吸取教訓(xùn)，安保制度仍未有效落實(shí)。該校四個(gè)校區(qū)、兩千余名在校生僅配備了十三名保安人員，且人員流動(dòng)性較大，常存在工作幾個(gè)月即辭職的現(xiàn)象。為此，該法院專門向區(qū)教委發(fā)送了司法建議，建議教委協(xié)調(diào)各方，確保各學(xué)校配備充足的保安人員，保障校園安保人員的穩(wěn)定性。區(qū)教委積極采取措施整改，并向法院正式復(fù)函，表示已建立健全該區(qū)教育系統(tǒng)安全保障體系，全方位監(jiān)控校園安全問題。

?

?