專車撞人致殘滴滴拒絕擔(dān)責(zé) 稱只是服務(wù)平臺(tái)沒責(zé)任

????被告席從左至右為司機(jī)羅某以及租車公司、保險(xiǎn)公司、勞務(wù)公司、滴滴公司的代理人。　京華時(shí)報(bào)記者張淑玲攝

　　近日，因一名專車司機(jī)肇事致人十級(jí)傷殘，“滴滴專車”運(yùn)營方北京通達(dá)無限科技有限公司(以下簡稱滴滴公司)被傷者告上法庭。

　　昨天上午，該案在朝陽法院開庭。庭審期間，專車司機(jī)、車輛租賃公司、勞務(wù)派遣公司均指滴滴公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。滴滴公司辯稱，肇事車輛是從租車公司租賃的，司機(jī)是由簽約的勞務(wù)公司派遣的，該公司只是互聯(lián)網(wǎng)信息平臺(tái)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。由于原被告堅(jiān)持己見，且責(zé)任劃分有分歧，法庭不再主持調(diào)解。該案予以休庭。

　　案情回放

　　滴滴專車肇事傷者十級(jí)傷殘

　　去年12月11日，滴滴專車司機(jī)羅某駕駛一輛小轎車將客人送至機(jī)場后返回。在行至東營路口時(shí)，羅某的車與一輛電動(dòng)自行車相撞。電動(dòng)自行車駕駛?cè)?7歲的小李被當(dāng)場撞暈，其坐在后座的舅舅茍先生被撞傷。經(jīng)診斷，茍先生多處骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。因該路口沒有攝像頭，朝陽交通支隊(duì)機(jī)場大隊(duì)表示，該交通事故責(zé)任無法確定。

　　“我先后兩次住院手術(shù)治療15天，現(xiàn)在腿還在疼?！逼埾壬Q，他曾找肇事司機(jī)羅某索要賠償，“但他說讓我找保險(xiǎn)公司要，最終還是沒人管?！苯衲?月，茍先生將司機(jī)羅某、肇事車輛所屬的北京安吉第一站汽車租賃有限責(zé)任公司(以下簡稱租車公司)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司(以下簡稱保險(xiǎn)公司)訴至朝陽法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共22萬余元。該案審理過程中，羅某將其所屬的北京冠華英才勞務(wù)服務(wù)有限公司(以下簡稱勞務(wù)公司)及滴滴公司追加為共同被告。

　　庭審焦點(diǎn)

　　3被告指滴滴公司應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　該案的爭議焦點(diǎn)是該次交通事故的責(zé)任劃分。庭上，針對(duì)茍先生提出的事實(shí)和訴請(qǐng)，5被告均稱其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　肇事司機(jī)

　　滴滴是運(yùn)營方應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　司機(jī)羅某認(rèn)為，其由勞務(wù)公司派遣到滴滴公司做專車司機(jī)。車輛是從滴滴公司車管處取的，每月的租金也交到了滴滴，“開始入職培訓(xùn)，也是滴滴負(fù)責(zé)的，車管還說，一發(fā)生事故，要第一時(shí)間報(bào)告公司。然而，這次事故發(fā)生時(shí)，我雖然第一時(shí)間報(bào)告了滴滴，滴滴也多次派人聯(lián)系處理，但最終都停留在詢問事故情況的程度”，羅某稱，從運(yùn)營上講，該事故應(yīng)由滴滴公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　租車公司

　　滴滴是使用人應(yīng)賠償

　　租車公司也認(rèn)為其沒有過錯(cuò)。租車公司辯稱，其將車租給了滴滴公司，期限是6個(gè)月，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，車輛買了交通事故責(zé)任險(xiǎn)、三者險(xiǎn)等，車輛在租賃期內(nèi)，也一直是承租方滴滴公司占有使用，故滴滴公司作為占有使用人，應(yīng)該賠償。租車公司還表示，其并不知滴滴公司租車的用途。

　　勞務(wù)公司

　　簽有協(xié)議滴滴應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　勞務(wù)公司辯稱，滴滴平臺(tái)每形成一筆交易，滴滴公司會(huì)扣取一筆風(fēng)險(xiǎn)資金，用于交通肇事或者交通意外發(fā)生后的風(fēng)險(xiǎn)理賠。在這個(gè)合作平臺(tái)上，滴滴公司是最大的受益者，既想獲得利益，又想合理規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。勞務(wù)公司同滴滴公司簽訂了勞務(wù)派遣協(xié)議，依據(jù)滴滴公司的要求，利用可以派遣勞務(wù)的資質(zhì)，為滴滴派遣專車司機(jī)。勞務(wù)公司所得到的僅是很少部分的服務(wù)費(fèi)，故滴滴公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該勞務(wù)公司還當(dāng)庭出示了同滴滴公司簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議等復(fù)印件。

　　保險(xiǎn)公司

　　會(huì)承擔(dān)部分賠償責(zé)任

　　保險(xiǎn)公司的代理律師

　　表示，基于羅某駕駛車輛在投保期間，保險(xiǎn)公司會(huì)承擔(dān)一部分賠償責(zé)任。但交通隊(duì)所做的事故認(rèn)定書沒有確定責(zé)任，電動(dòng)車駕駛員為未成年人，無照駕駛，故也應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。此外，茍先生同小李是親戚，明知小李為未成年人，還搭乘其所駕駛的電動(dòng)車，故茍先生本人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。保險(xiǎn)公司及羅某等被告均要求追加小李作為被告，以便劃清責(zé)任。但是，經(jīng)法庭詢問，茍先生當(dāng)庭表示放棄追加小李為被告的權(quán)利。

　　滴滴公司

　　只是服務(wù)平臺(tái)沒責(zé)任

　　滴滴公司派出的法律顧問沈律師多次遺憾地表示，事故發(fā)生時(shí)，如果機(jī)動(dòng)車駕駛員羅某當(dāng)時(shí)認(rèn)可事故責(zé)任的話，可以通過保險(xiǎn)公司賠償。沈律師表示，據(jù)他了解，滴滴公司僅是一個(gè)提供互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的平臺(tái)，滴滴公司在網(wǎng)上將用戶的用車需求提供給運(yùn)營方，撮合兩方的交易，故不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?