2014年4月7日,男房東林某因瑣事與其房客發(fā)生爭執(zhí),故意用開水澆向房客16個月的幼子,造成其重傷。該案件發(fā)生后引起社會廣泛關(guān)注。
27日,本案由上海市第一中級人民法院一審公開宣判:被告人林某因犯故意傷害罪,一審被判處死刑,緩期二年執(zhí)行。
本案被告人林某,現(xiàn)年26歲,大學(xué)未畢業(yè)休學(xué)在家,至案發(fā)時獨自居住在母親名下的房屋里。林某因生活瑣事對借住其住處的李某產(chǎn)生不滿。2014年4月7日,林某在要求李某的妻子陳某代買早餐被拒絕后要求李某夫婦搬走。當(dāng)天下午約2點,林某聯(lián)系他人上門,欲變賣李某的電瓶車抵房租,陳某追至電梯口阻止,林某遂返回房間,將陳某關(guān)在門外,后用熱水壺中的開水澆燙正在西臥室內(nèi)床上的李某與陳某的兒子小昊(化名)的頭面部、頸部、手臂等處。
經(jīng)鑒定,被害人小昊頭、面、頸、軀干、臀部及雙上肢Ⅱ°~Ⅲ°皮膚燙傷,累計范圍達體表面積的35%,構(gòu)成重傷。事發(fā)當(dāng)時,小昊僅1歲4個月。
經(jīng)上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所鑒定,被告人林某屬分裂型障礙,案發(fā)及目前處于患病期,在本案中具有完全刑事責(zé)任能力,目前具有受審能力。
2014年4月,林某被刑事拘留。同年6月被逮捕。2015年2月,上海市檢察院第一分院向法院提起公訴。同年7月,上海一中院依法公開開庭審理此案。
庭審中,林某表示起訴指控的犯罪事實均屬實。其辯護人辯稱林某有精神障礙,不能正確認識傷害后果的輕與重,主觀惡意較輕,且其家人也支付了被害人17萬余醫(yī)療費用,同時被害人家屬對被害人的監(jiān)護失責(zé),對事情的發(fā)生亦負有不可推卸的重大責(zé)任,故建議法庭綜合考慮,對林某減輕處罰。
上海一中院經(jīng)審理認為,被告人林某以特別殘忍的手段致人重傷,造成嚴重殘疾,其行為已觸犯《刑法》有關(guān)規(guī)定,構(gòu)成故意傷害罪。根據(jù)檢察機關(guān)人員向鑒定人員詢問后得知,林某雖具有非現(xiàn)實性的病態(tài)表現(xiàn),但其作案時對作案行為的辨認能力及控制能力良好,對其做出傷害行為并無影響,評定其在本案中具有完全刑事責(zé)任能力。
據(jù)此,上海一中院一審判決被告人林某犯故意傷害罪,判處死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身;查獲的作案工具予以沒收。
法院宣判后,林某未當(dāng)庭提出上訴。
被害人的父親李永向媒體表示,比起判決,孩子的治療才是他最關(guān)心的問題。據(jù)他表示,小昊已經(jīng)做了3次植皮手術(shù),目前還在醫(yī)院治療。
高昂的治療費成為擺在李永面前的一道難題。他表示,他已經(jīng)賣了老家的房子,但醫(yī)生告訴他,孩子還需要100萬左右的醫(yī)療費才能徹底康復(fù)?!氨桓嫒酥辉谌ツ険尵鹊臅r候給了17萬,之后就再也沒出過一分錢?,F(xiàn)在他(林某)名下什么財產(chǎn)都沒有,我們只能自己想辦法?!?/p>
上海市第一中級人民法院表示,鑒于小昊家庭經(jīng)濟狀況較為拮據(jù),后續(xù)將面臨巨額醫(yī)療費用,法院正積極通過刑事司法救助渠道為小昊申請救助金,以幫助其盡早渡過難關(guān)。
?
?
相關(guān)鏈接:
??诩t城湖城湖路“燒烤園命案”主犯被判死緩?
·凡注明來源為“??诰W(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻、美術(shù)設(shè)計等作品,版權(quán)均屬??诰W(wǎng)所有。未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán),不得進行一切形式的下載、轉(zhuǎn)載或建立鏡像。
·凡注明為其它來源的信息,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)。
網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容從業(yè)人員違法違規(guī)行為舉報郵箱:jb66822333@126.com