法官難審貓狗事 寵物鬧矛盾讓鄰里反目屢生奇案

　　狗咬狗、狗咬人、人傷狗、甚至給配種小貓找“親爹”……形形色色的“寵物官司”越來越多，寵物“鬧矛盾”，卻讓老鄰居對簿公堂、反目成仇。近日，記者梳理廣州等地的“寵物官司”發(fā)現(xiàn)，絕大部分由寵物引發(fā)的官司集中在“狗咬狗”、“狗咬人”上，不少案件發(fā)生在住宅小區(qū)、公園廣場等遛狗區(qū)域。近年來，因品種名貴的寵物越來越多，不僅“打架索賠”、“醫(yī)療事故”官司增加，甚至有主人因?yàn)閷櫸锇l(fā)生“配種事故”訴上法庭。

　　案例1

　　狗咬狗后狗走丟 如不還我狗每秒賠1元

　　2014年12月21日，戴女士稱牽著蝴蝶犬在馬涌橋附近散步時(shí)，一男士牽四只狼狗經(jīng)過，其中兩只狗沒綁狗繩。突然，這兩只狗沖上來咬蝴蝶狗的背，小狗被咬到遍體鱗傷、肚破腸流，戴女士也被咬傷左腿。后來民警到達(dá)現(xiàn)場調(diào)解，狼狗主人陳先生同意賠償戴女士2000元，讓戴女士到醫(yī)院注射疫苗和處理小狗安樂死事宜，雙方簽訂《調(diào)解協(xié)議書》。然而，調(diào)解后，陳先生把戴女士告上了海珠區(qū)法院，要求她在收到傳票后5日內(nèi)歸還兩只狗，逾期賠償每秒1元，直到歸還兩只狗為止。原來，當(dāng)狗咬狗事件發(fā)生后，戴女士害怕陳先生逃走，一度抓住他的上衣，把他和他的狼狗分開，兩只狼狗因此走散。

　　法院認(rèn)為：原、被告簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》合法有效，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行，不應(yīng)再追究對方責(zé)任，判決駁回原告全部訴訟請求。

　　案例2

　　狗咬狗升級成狗咬人 主人“勸架”被咬傷

　　2014年8月14日上午，劉女士和朋友在海珠區(qū)某小區(qū)附近的廢棄停車場打羽毛球和遛狗。丁小姐也帶了自家的狗在該停車場打球。其間，丁家的狗突然跑來咬住劉家的狗。劉女士用腳去掰丁家狗的嘴，想分開兩只狗，于是她的左腳小腿被丁家的狗咬了兩口。劉女士將丁小姐告上海珠區(qū)法院，索賠26萬元，包括5000元精神撫慰金。

　　法院認(rèn)為：被告作為狗的飼養(yǎng)人，沒有對狗盡安全管理義務(wù)，導(dǎo)致原告被咬傷，故被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告采取措施不當(dāng)，用腳去掰狗嘴，有被狗咬的風(fēng)險(xiǎn)，故原告自身承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。判決被告賠償12487元給原告。受害人被動(dòng)物襲擊后，應(yīng)利用手機(jī)對致傷動(dòng)物、自身傷口進(jìn)行攝錄，報(bào)警并保存好報(bào)警回執(zhí)或出警記錄。

　　案例3

　　看門烈犬不牽繩 保安被咬后死亡

　　鐘叔是從化城郊街汽車修理廠的保安，修理廠門口有一只老板曾某圈養(yǎng)的德國牧羊犬，雙方一直相安無事一起“看門”。豈料在鐘叔工作5個(gè)月后的一晚，德國牧羊犬突然把他撲倒，咬傷他的左手臂和左肋部。鐘叔次日注射狂犬疫苗，但十幾日后傷口雖結(jié)痂卻一直疼痛并有感染跡象。又過了一個(gè)星期，鐘叔住院并于2個(gè)月后死亡，死因是肝衰竭，肝硬化。死者家屬把老板告上法院索賠20萬元。曾某辯稱，導(dǎo)致鐘叔死亡的直接原因是肝硬化和肝衰竭，與狗咬無直接關(guān)系。

　　從化法院審理認(rèn)為：被告曾某是德國牧羊犬的飼養(yǎng)人，明知將牧羊犬放在修理廠門口值班之處是人員經(jīng)常出入的地方，未意識到出入人員安全性問題。若對牧羊犬管理不當(dāng)，將會侵襲他人人身的安全。受害人鐘叔死亡的主要原因是肝衰竭及肝硬化，結(jié)合其在值班期間被牧羊犬咬傷導(dǎo)致傷口感染等各方面進(jìn)行綜合分析，判決曾某支付賠償款約12萬元。

　　案例4

　　小狗洗牙“一命嗚呼” 主人要求精神賠償

　　2013年10月，陳小姐帶她養(yǎng)的松獅犬到海珠區(qū)一寵物店洗牙，獸醫(yī)阿東為防止狗狗亂動(dòng)便上了麻藥。2小時(shí)后，陳小姐回店里取狗，狗狗不但沒蘇醒，還有心跳加速的現(xiàn)象。阿東馬上帶小狗趕到了番禺一家寵物診所吸氧。小狗吸氧后蘇醒，卻一直號叫、顫抖、尿失禁，后更是出現(xiàn)心衰跡象，診所對其進(jìn)行輸液搶救，松獅犬還是于次日凌晨死亡。陳小姐把海珠區(qū)的這家寵物店告上法院，要求賠償含精神損失費(fèi)在內(nèi)共2萬元。

　　海珠區(qū)法院審理認(rèn)為：海珠區(qū)的這家寵物店沒取得動(dòng)物診療許可證，獸醫(yī)阿東雖有獸醫(yī)職業(yè)資格，但使用麻醉劑為狗狗洗牙的行為屬于診療行為，該寵物店屬違規(guī)經(jīng)營，阿東的行為也屬于違規(guī)執(zhí)業(yè)行為。法庭根據(jù)狗狗的購買價(jià)3000元，酌情計(jì)算飼養(yǎng)費(fèi)2000元，判寵物店賠償5000元。至于精神損失費(fèi),目前尚無相關(guān)法律依據(jù),不予支持。

　　案例5

　　配種的折耳小貓歸誰？公貓主人打官司

　　在江蘇省，一只折耳公貓的主人丁某近日把寵物“對象”的主人華某告上法庭，稱兩貓交配后母貓生育了四只小貓，按約定一只小貓歸他所有，豈料對方把四只小貓以每只4000元的價(jià)格賣出去了。據(jù)媒體報(bào)道，這宗發(fā)生在今年9月份的案件是江蘇省首宗因?qū)櫸镓埮浞N引發(fā)的糾紛案件。經(jīng)過法院調(diào)解，被告華某支付丁某1900元配種酬勞。更早的案件發(fā)生在黑龍江省。據(jù)媒體報(bào)道，2005年10月21日，王女士遛狗時(shí)因未拴鎖鏈，導(dǎo)致自家寵物狗“樂樂”與一只母寵物狗交配。母寵物狗的主人李先生粗暴地將“樂樂”摔出去，致使“樂樂”生殖器嚴(yán)重受損，失去生育功能。經(jīng)過一年的索賠、打官司，案件最終以李先生撤訴并賠償王女士部分損失而告終。

　　法官支招

　　咬人多為“三無”犬

　　“寵物官司”以狗咬人、狗咬狗為主。記者從海珠法院了解到，2014年~2015年10月，該院受理因狗咬人引發(fā)的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件6件。其中，寵物傷人案件中的傷人犬只以無犬只登記證、無犬牌、無犬只免疫證明的“三無”犬只居多，該類犬只或?yàn)楸贿z棄、逃逸犬只，或其飼養(yǎng)人或管理人疏于管理，未對犬只采取諸如佩戴口罩，系戴犬繩等必要安全措施。另外烈性犬也是寵物傷人案件的主角。法官分析，寵物飼養(yǎng)人安全意識不足也導(dǎo)致傷人事件發(fā)生。有些寵物飼養(yǎng)人缺乏自身安全意識，看到自家寵物狗與別家寵物狗發(fā)生沖突，竟徒手“勸架”甚或?qū)λ酥繁е_，最后活生生將“狗咬狗”的鬧劇發(fā)展成“狗咬人”的悲劇。

　　“寵物官司”重在舉證

　　法官表示，無論是“狗咬狗”、“狗咬人”還是涉及寵物的其他民事糾紛，打官司就是打證據(jù)。法官提醒，一旦出現(xiàn)受害人被動(dòng)物襲擊，應(yīng)利用手機(jī)對致傷動(dòng)物、自身傷口進(jìn)行攝錄；報(bào)警并保存好報(bào)警回執(zhí)或出警記錄；尋求周邊人的幫助，必要時(shí)還可作為證人還原事實(shí)；到正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)，保留就診記錄等證據(jù)。

　　記者從法院了解到，處理寵物糾紛最主要的法律規(guī)定，是我國《民法通則》第一百二十七條【動(dòng)物致人損害的民事責(zé)任】：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?