7旬老太36萬(wàn)辦保健卡 排毒后心臟病發(fā)腰椎錯(cuò)位

　　36萬(wàn)辦保健卡 為退款打官司

　　當(dāng)事人稱身體狀況無(wú)法繼續(xù)消費(fèi) 法院一審判決美容中心退還20萬(wàn)元

　　70歲的鄭女士外出買(mǎi)菜時(shí)，被人拉去做了一次足療體驗(yàn)感覺(jué)不錯(cuò)，隨后她花費(fèi)36萬(wàn)元辦理了會(huì)員卡。誰(shuí)知在一次做完全身排毒后鄭女士感到身體不適，去醫(yī)院檢查被診斷出心臟病和腰椎錯(cuò)位等情況。在要求美容中心退款無(wú)果后，她遂將對(duì)方起訴至法院，日前，豐臺(tái)法院一審判決雙方合同解除，美容中心退還鄭女士剩余的會(huì)費(fèi)20萬(wàn)元。

　　原告

　　全身排毒后身體不適

　　鄭女士今年70歲，家住本市豐臺(tái)區(qū)，平日里很注重保養(yǎng)及養(yǎng)生保健。2013年7月底，她外出買(mǎi)菜時(shí)在菜市場(chǎng)被一家美容中心的工作人員攔下，宣傳各種養(yǎng)生理論，并以當(dāng)天有優(yōu)惠為由，邀請(qǐng)鄭女士到店做足療體驗(yàn)。

　　鄭女士體驗(yàn)后，感覺(jué)不錯(cuò)，之后又去過(guò)幾次，隨后在美容中心工作人員的推銷下，先后五次共計(jì)花費(fèi)36萬(wàn)元辦理了會(huì)員卡。因?yàn)槊看紊砩蠜](méi)帶那么多現(xiàn)金，每次都是由美容院的工作人員陪同她去銀行取現(xiàn)金。

　　辦卡后，鄭女士在美容中心做了12萬(wàn)元的保健項(xiàng)目。僅僅3個(gè)月后，10月11日，鄭女士在美容中心做完全身排毒后，感覺(jué)身體不適，去醫(yī)院檢查，被診斷為心臟病發(fā)作，且腰椎出現(xiàn)錯(cuò)位，腰椎與骨盆連接處出現(xiàn)裂縫。

　　鄭女士認(rèn)為，自己的身體狀況已無(wú)法再接受保健服務(wù)，便要求美容中心退還預(yù)存但尚未消費(fèi)的24萬(wàn)元。起初美容中心同意退款，但以辦理手續(xù)為由拿走了鄭女士的消費(fèi)憑證，隨后又改了主意，鄭女士和家人一度報(bào)警，當(dāng)著民警的面，美容院的工作人員承認(rèn)他們拿走票據(jù)，但仍拒絕退款。為此，鄭女士一怒之下將對(duì)方起訴至法院。

　　被告

　　醫(yī)生診斷與服務(wù)無(wú)關(guān)

　　面對(duì)起訴，美容中心方面辯稱，鄭女士所稱身體不適是醫(yī)生診斷的心臟病問(wèn)題，與其提供的服務(wù)無(wú)關(guān)?！班嵟慷啻卧谥行慕邮芊?wù)，這表示她對(duì)我們的服務(wù)是認(rèn)可的?！泵廊葜行牡拇砣苏f(shuō)。

　　而鄭女士一方在庭審期間提出，她曾于2013年5月在一家名為“孫思邈”的美容機(jī)構(gòu)做養(yǎng)生，并預(yù)付了十幾萬(wàn)元會(huì)費(fèi)，之后“孫思邈”被工商部門(mén)查處，她的剩余會(huì)費(fèi)8萬(wàn)元和會(huì)員資格也被轉(zhuǎn)入如今這家美容中心。鄭女士認(rèn)為，她在這家美容中心接受的服務(wù)，都是從“孫思邈”轉(zhuǎn)入的那8萬(wàn)元里出的。第二次開(kāi)庭時(shí)，鄭女士還否認(rèn)自己曾在該機(jī)構(gòu)做過(guò)共計(jì)12萬(wàn)元美容項(xiàng)目的陳述，要求該美容中心退還全部36萬(wàn)元保健費(fèi)。對(duì)此，被告美容中心表示鄭女士所述的用其他機(jī)構(gòu)的余額在中心消費(fèi)一事，不符合常理，也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，美容中心方面還提供了一份自制的消費(fèi)表格，以此證明鄭女士的消費(fèi)項(xiàng)目、次數(shù)以及花銷。表格顯示鄭女士曾在中心內(nèi)做過(guò)包括足療、腹+腿、全身+藥油、蠟療、魔炙+熏蒸等項(xiàng)目共計(jì)消費(fèi)了223958元。鄭女士對(duì)此不予認(rèn)可。在案件審理期間，被告美容中心因經(jīng)營(yíng)原因，已經(jīng)停業(yè)。

　　法院

　　美容中心需退還20萬(wàn)

　　法院審理后認(rèn)為，鄭女士和被告美容中心形成了事實(shí)上的服務(wù)合同法律關(guān)系。鑒于鄭女士當(dāng)前身體健康狀況以及被告美容中心實(shí)際停業(yè)的現(xiàn)實(shí)，雙方的合同已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，鄭女士要求解除合同的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。至于鄭女士稱其在其他美容機(jī)構(gòu)的8萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)移轉(zhuǎn)到被告處，沒(méi)有證據(jù)進(jìn)行佐證，且鄭女士在起訴書(shū)和第一次庭審中均自認(rèn)已在被告處消費(fèi)12萬(wàn)元，第二次庭審中對(duì)此予以反悔，也沒(méi)有提交足以推翻的相反證據(jù)，因此法院對(duì)此不予采信。最終，法院判決雙方服務(wù)合同解除，被告美容中心需向鄭女士退還服務(wù)費(fèi)20萬(wàn)元，同時(shí)駁回了鄭女士的其他訴訟請(qǐng)求。

?

?

相關(guān)鏈接：

?