陜西大巴墜崖致35死事故開審 車輛曾被違規(guī)放行

　　發(fā)現(xiàn)一輛大客車非法營運，陜西省西安市臨潼區(qū)交通運輸管理站的3名工作人員“人情”執(zhí)法，僅處罰3000元后即予放行。20多天后，這輛大客車墜崖，釀成35人遇難的特大交通事故。

　　11月26日，與這一特大交通事故相關(guān)的3名運管人員涉嫌濫用職權(quán)一案，在西安市碑林區(qū)人民法院一審開庭。

　　一次違規(guī)執(zhí)法，付出車毀人亡慘痛代價

　　5月15日，發(fā)生在陜西省淳化縣境內(nèi)的一起交通事故引起全國高度關(guān)注：一輛載有46人的旅游大巴，行駛中失控墜下30多米的深崖，造成35人死亡、11人受傷，直接經(jīng)濟損失2300余萬元。

　　國務(wù)院調(diào)查組認定：這是一起性質(zhì)嚴重的安全生產(chǎn)責任事故。之后，20名相關(guān)責任人移送司法機關(guān)，另對34名地方政府及有關(guān)部門工作人員給予相應(yīng)黨紀、政紀處分。

　　在細致的現(xiàn)場勘察中，調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)了一條線索——出事車上有一張由臨潼區(qū)交通運輸管理站開具的處罰單據(jù)，票面金額“3000元”。

　　原來，4月20日，臨潼區(qū)交通運輸管理站稽查三中隊隊長韓小鋒帶領(lǐng)運政管理人員孫小軍、張剛和李凱，在所轄收費站附近檢查營運車輛時，攔停了這輛車號為“陜B23938”的大客車，發(fā)現(xiàn)該車沒有道路運輸經(jīng)營許可證，便讓其停到路邊接受處理。

　　很快，韓小鋒便接到了同事龐立虎的求情電話：“這是我朋友的車，就不要扣車了。”隨后，龐立虎讓朋友焦東子代車主前去接受處理。

　　因為是熟人，韓小鋒沒有依法對大客車做出停止運營、暫扣車輛的處理決定。在辦公室，韓小鋒和孫小軍經(jīng)過簡單商量，將處罰數(shù)額定為3000元。同時，韓小鋒和孫小軍讓張剛制作了詢問筆錄和行政處罰決定書。因當事人不在場無法簽字，這兩個法律文書當時并未完成。

　　事實上，這輛大客車已近報廢，是車主私下買來進行非法營運的。就是這樣一輛問題車，在交完3000元罰款后，被順利放行，繼續(xù)運營。

　　之后，“5·15”特大道路交通事故發(fā)生。獲知消息的韓小鋒，匆忙找到張剛，并聯(lián)系焦東子補充制作了全套的虛假法律文書，意圖隱瞞之前違法處理大客車的事實。

　　后經(jīng)國務(wù)院調(diào)查組認定，臨潼區(qū)運管部門的一系列執(zhí)法不規(guī)范行為，系造成客車墜崖事故的原因之一。

　　基層執(zhí)法中的不合規(guī)，似乎已成“慣例”

　　法庭上，公訴機關(guān)表示：按照相關(guān)法律法規(guī)，對大客車的非法營運行為應(yīng)責令停止經(jīng)營，處以3萬元以上、10萬元以下罰款。當事人提出減免的，須由交通運輸執(zhí)法機構(gòu)集體討論決定。

　　3名運管人員未經(jīng)站領(lǐng)導(dǎo)同意，也未例行審批、集體討論，擅自降低處罰標準，并不按法律規(guī)定責令停運、采取暫扣措施，僅罰款3000元即予放行，“放縱該車繼續(xù)從事非法營運活動”，致使公共財產(chǎn)和人民利益遭受重大損失，應(yīng)以濫用職權(quán)罪追究刑事責任。

　　中國青年報記者在旁聽時注意到，3名被告當庭供述顯示：基層執(zhí)法中的種種不合規(guī)操作，似乎已成“慣例”，在執(zhí)法中習(xí)以為常。

　　比如，將處罰數(shù)額定在3000元是韓小鋒與孫小軍商量后的決定。對此，韓小鋒承認，沒什么法律依據(jù)，就是根據(jù)平時處罰的經(jīng)驗定的——“工作10多年了，沒有一個罰過3萬元的，都是兩三千，這是普遍情況?！?/p>

　　比如，無論是降低罰款標準，還是補制法律文書，在韓小鋒作出決定后，孫小軍、張剛雖然都認為不對，但均沒有提出異議。“我是普通職員，韓是隊長，有權(quán)決定?！睂O小軍說。

　　比如，對事發(fā)后補制的“延期繳納罰款申請書”，張剛說，“延期或減免政策具體怎么規(guī)定，我不清楚。就是當事人向我們求情，我們4個人商量，然后由韓小鋒做決定?！表n小鋒供認：“我們實際很少做延期或分期繳納，只是在應(yīng)付上級檢查時，才將文書做全?！?/p>

　　記者在庭審中了解到，事后“補制法律文書”的舉動，竟是區(qū)交通運輸管理站開會商量的結(jié)果。主管副站長在補制的文書中簽字時，將日期提前寫成了4月20日。

　　再比如，一般情況下處理行政違法時，車主在場的處理車主、車主不在的處理司機。焦東子既不是車主也不是司機，更沒有委托書，執(zhí)法人員卻對此完全“視而不見”。

　　正是3名執(zhí)法人員認為的“和以前的處罰情況都差不多，所以根本不會考慮會導(dǎo)致什么樣的嚴重后果發(fā)生”，使他們在執(zhí)法中未能認真對待，最終也未能避免這次特大事故的發(fā)生。

　　執(zhí)法再難，也不能成為違法的理由

　　此案折射出的“我國基層行政執(zhí)法現(xiàn)狀”的問題，庭審中，有律師認為值得關(guān)注和思考。

　　“本案中，執(zhí)法人員違法行為的發(fā)生，與我國目前查處無證車輛的執(zhí)法環(huán)境有一定關(guān)系?！标兾骱氵_律師事務(wù)所律師劉大偉提出，在我國，區(qū)運管站屬事業(yè)單位，但主要職責卻是道路的行政執(zhí)法——即查營運證和貨運證，此外再無任何經(jīng)營性業(yè)務(wù)及其他職能。但是，交管站并非全財政撥款事業(yè)單位，經(jīng)費由國家財政撥付一半，其余缺口通過罰款解決，即區(qū)政府根據(jù)運管站上繳罰款的50%返獎，以解決其運轉(zhuǎn)中的經(jīng)費不足和人員工資問題?！斑@樣的返獎機制，具有滋生多罰款、亂罰款，損害執(zhí)法機關(guān)公信力和純潔性的潛在危害，長期以來受到廣泛批評?！?/p>

　　本案出現(xiàn)的情況卻恰恰相反，不是多罰款、亂罰款，而是違法少罰款。劉大偉認為，出現(xiàn)這種情況的原因在于交通運輸管理“執(zhí)法難”。現(xiàn)實中，運管人員雖享有執(zhí)法權(quán)力，卻不具備與之相適應(yīng)的執(zhí)法能力。

　　首先是執(zhí)罰標準過高。交警部門對無證駕駛的處罰標準，是200元至2000元；運政部門對貨車超載的處罰標準，是200元至3萬元；但運管部門對無證營運的處罰標準，則是3萬元至10萬元。運管站執(zhí)罰任務(wù)最重、執(zhí)罰難度最大。

　　其次，運管執(zhí)法不具備任何強制措施。執(zhí)法中，如遇非法營運人抗拒查扣、不接受處罰，執(zhí)法人員既無權(quán)查扣其駕駛證、行駛證，也無權(quán)對駕駛?cè)俗鞒隹鄯只虿扇娭拼胧?，根本沒有能力去落實3萬元至10萬元的行政處罰。

　　與之比較，如果是交警部門，對不接受無證駕駛執(zhí)罰的人員，不但可以罰款，還可處15日以下拘留；不接受運政部門超載處罰的，可將駕駛員和運營單位列入黑名單，撤銷其道路運輸營運證或從業(yè)資格證，還可以記入企業(yè)信譽檔案、要求整改，甚至吊銷道路運輸經(jīng)營許可證、移交公安部門等。

　　此外，運管執(zhí)法者無權(quán)配備警械，人員配備不足，面對知法犯法、且對逃避和抗拒法律制裁具有豐富經(jīng)驗和人員、物資準備的非法營運人，只能向“110”報警，或盡力避免矛盾激化。

　　雖然存在這些現(xiàn)實情況，但公訴人員明確表示：“執(zhí)法再難、執(zhí)法環(huán)境再差、壓力再大，也不能成為違法的理由?！闭缬嘘P(guān)證人的表述：如果當時真的是處罰3萬至10萬元，非法營運的車主是承受不起的，他們就不會再上路，也就不會出事了。韓小鋒等人也當庭多次表示，對造成這樣嚴重的后果，“深表懺悔”。

　　公訴機關(guān)建議，判處3人有期徒刑1年至3年。經(jīng)過近4個小時的庭審后，26日13時許，法庭宣布休庭，將擇期宣判。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?