福建一小孩流動(dòng)酒席上燙傷 經(jīng)營者組織者監(jiān)護(hù)人均擔(dān)責(zé)

　　福建省龍巖市中級(jí)人民法院近日對一起小孩在農(nóng)村流動(dòng)酒席上被燙傷案作出維持原判的判決。

　　2013年1月27日，武平縣中堡鎮(zhèn)遠(yuǎn)富村村民林某甲夫婦為慶祝喬遷新居在家宴請親朋，由林某甲提供食材，由合伙經(jīng)營宴席的被告林某乙、饒某(二人長期從事廚師職業(yè))負(fù)責(zé)提供桌椅并做好宴席，被告石某受被告林某乙、饒某雇請負(fù)責(zé)傳菜。宴席舉辦者林某甲夫婦支付給被告林某乙、饒某的報(bào)酬為每桌60元，被告林某乙、饒某支付給被告石某的工資為每天60元。被告石某在端湯上樓梯時(shí)，年僅4歲的原告林某丙從樓梯旁房間出來，與石某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致熱湯傾灑燙傷原告。

　　事后，小孩被送往縣醫(yī)院治療，傷情診斷為：全身多處燙傷(TBSA4%，深二度)。因燙傷傷口過深，疤痕持續(xù)增生，原告后又至解放軍174醫(yī)院、廈門市第一醫(yī)院、廈門思明美萊醫(yī)療美容門診部等多家醫(yī)院檢查、治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3641.32元。經(jīng)治療，原告臉部傷情已恢復(fù)，頸部還有疤痕。原告為此訴至法院，請求林某乙、饒某、石某賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失16318.4元。

　　圍繞誰該為小孩燙傷埋單，各方各執(zhí)一詞。原告認(rèn)為林某乙、饒某作為餐飲經(jīng)營者，未盡合理的安全保障義務(wù)，且其工人石某在端湯時(shí)未注意觀察過往兒童情況，三被告均應(yīng)擔(dān)責(zé)。被告林某乙、饒某認(rèn)為自己系受林某甲夫婦雇傭，應(yīng)當(dāng)由雇主林某甲夫婦承擔(dān)賠償責(zé)任，而監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任亦應(yīng)擔(dān)責(zé)，自己無責(zé)任。

　　二審法院審理認(rèn)為，案外人林某甲夫婦為準(zhǔn)備自家宴席，負(fù)責(zé)提供場地和食材，由林某乙、饒某(廚師)提供桌椅、技術(shù)、勞力，負(fù)責(zé)做好宴席，并由林某乙、饒某雇請工人負(fù)責(zé)傳菜。案外人林某甲夫婦需要的是林某乙、饒某的勞動(dòng)成果，雙方并沒有形成人身依附關(guān)系，雙方的約定符合承攬合同的法律特征，而不是雇傭關(guān)系的法律特征。因此，案外人林某甲夫婦與林某乙、饒某形成的是承攬合同關(guān)系；林某乙、饒某與石某形成的是雇傭關(guān)系。被告林某乙、饒某雇請被告石某傳菜，其致人損害，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，應(yīng)由作為雇主的林某乙、饒某承擔(dān)賠償責(zé)任，原審被告石某在致原告受傷的過程中不存在任何故意或重大過失，其在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　從本案發(fā)生的過程來看，其主要原因是餐飲經(jīng)營者林某乙、饒某在承攬宴席中仍采用農(nóng)村流動(dòng)宴席慣用的托盤傳菜，該傳菜方式存在較大安全隱患，卻未采取有效的保障措施以確保被碰撞后熱湯不傾灑或致傷他人；次要原因是原告監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任；作為宴席的舉辦者林某甲夫婦選任不具備安全設(shè)備的林某乙、饒某承攬宴席制作，亦未對確保宴席安全作充分指示，在選任、指示上存在過失，亦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。原審認(rèn)定餐飲經(jīng)營者林某乙、饒某承擔(dān)55%的賠償責(zé)任，原告監(jiān)護(hù)人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，宴席舉辦者林某甲夫婦承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。據(jù)此，作出前述判決。

　　如今，在我國廣大農(nóng)村及城郊地區(qū)，一種被稱為“流動(dòng)酒席”的新興服務(wù)業(yè)正在興起，“流動(dòng)酒席”不僅省時(shí)省力，且方便快捷省錢，味道也不錯(cuò)，深受農(nóng)民喜歡。然而由此引發(fā)的食品安全問題、人身侵權(quán)等問題亦應(yīng)受重視。

　　目前行政機(jī)關(guān)對廚師的從業(yè)資格未進(jìn)行管理，一般是農(nóng)村廚師自發(fā)組織松散型的“草臺(tái)班子”，攬上活時(shí)就湊在一起，無活時(shí)各自分開，廚師及輔助人員不固定，餐飲經(jīng)營人員未經(jīng)健康體檢，無符合餐飲行業(yè)的安全設(shè)備，也缺乏安全保障意識(shí)及食品安全意識(shí)。因此，侵權(quán)事故及食品中毒事件時(shí)有發(fā)生。

　　本案是一起意外小事故，卻給我們以警示。舉辦宴席本是喜事一樁，切莫讓喜事變成“麻煩事”。宴席舉辦者一定要加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，選擇有資質(zhì)的專門從事宴席配送的機(jī)構(gòu)(有專門的《餐飲服務(wù)許可證》《工商營業(yè)執(zhí)照》)供應(yīng)食材及選擇有廚師資格的人員、符合安全設(shè)備的餐具桌椅，與酒宴的經(jīng)營者定好協(xié)議，從而規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，讓喜事辦得熱熱鬧鬧、高高興興。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?