12月13日，廣西恭城縣蓮花鎮(zhèn)，兩名男子因偷狗被村民暴打，致1人當(dāng)場死亡1人重傷。據(jù)當(dāng)?shù)刂榫W(wǎng)友稱，兩名偷狗者被扒光上衣，其所騎摩托車也被村民燒毀。其中一名偷狗賊雙手被反綁，身邊還有偷狗的弓弩；另一名偷狗賊滿身是血，身上傷口上還被村民撒鹽。（12月16日《重慶晨報》）

　　這還不是當(dāng)?shù)厝伺c偷狗賊的第一次沖突，去年曾有兩名偷狗男子被當(dāng)?shù)厝吮┐?，所乘轎車被砸壞，村民還讓那兩名男子抱著3條死狗“示眾”。2009年，有3名男子在當(dāng)?shù)赝倒繁话l(fā)現(xiàn)，兩名偷狗賊被當(dāng)場打死，另外一人受傷被送往醫(yī)院?？梢姰?dāng)?shù)貙Υ倒焚\，一慣就不“手軟”。

　　偷狗賊自然是相當(dāng)可惡可恨，他們游走于城鄉(xiāng)之間，一條偷來的小狗可以賣一二百元，一條大狗則可以賣到三四百元。盜狗團(tuán)伙一天可以搶盜數(shù)十只狗，獲利數(shù)千元甚至上萬元。有狗販子團(tuán)伙甚至年賺數(shù)千萬元，正是暴利讓這些偷狗賊猖狂作案。而偷狗賊還隨身攜帶武器，有的偷狗賊攜帶自制手槍或是砍刀，甚至明火執(zhí)仗地?fù)尮?，我們不時還能看到偷狗賊用弓弩將路人或狗主人射死的案件。

　　對于這些偷狗賊，自然應(yīng)該嚴(yán)厲懲處，但對他們的懲處，不應(yīng)該是民眾動用私刑，不能任由民憤將這些可惡的偷狗賊“淹沒”，而應(yīng)該由執(zhí)法部門依法處置。現(xiàn)在是法治社會，并不是野蠻社會，對于偷狗賊，法律并不是不處理，民眾對抓到的偷狗賊動用私刑，甚至將他們打死，這樣的行為與偷狗賊的行為，并無本質(zhì)區(qū)別，都是違法犯罪，甚至比偷狗賊的罪行更為嚴(yán)重?？创舜问录?，偷狗賊被暴打后，有人還給他們傷口撒鹽，很難想象，這些平素純樸的村民，卻如此殘忍地對人實施這樣令人發(fā)指的酷刑。

　　不能因為被打的對象是偷狗賊，打人者就有了理直氣壯暴打?qū)Ψ?，甚至將對方打死的理由，?dāng)?shù)孛癖姷倪@股戾氣表面來看是對偷狗行為的極端痛恨，但這種痛恨只是一種誘因，更重要的原因是，參與打人的當(dāng)?shù)孛癖?，法律意識淡薄，而他們又陷入了一種暴力狂歡之中，無法自拔，在法不責(zé)眾的鼓動下，人們“同仇敵愾”，被群體思維所裹挾。這種“群情激昂”的群體情緒很有破壞力，也極度危險，是法治社會的破壞者。

　　當(dāng)?shù)孛癖娏?xí)慣于通過使用暴力來應(yīng)對面臨的威脅與侵害，可能也暴露了當(dāng)?shù)貓?zhí)法機關(guān)力量的薄弱，讓他們并不相信國家執(zhí)法力量能保護(hù)好民眾權(quán)益，這就需要當(dāng)?shù)貓?zhí)法機關(guān)努力維護(hù)好自身形象，加強執(zhí)法，讓犯罪分子無機可乘，讓犯罪分子“手莫伸，伸手必被捉”。就如一些偷狗賊，橫行鄉(xiāng)里，一些公安機關(guān)對于“偷雞摸狗”的案子，又并不上心，或許民眾就是因為在執(zhí)法力量疲弱的情況下，為了保護(hù)自身的生命財產(chǎn)安全，才自發(fā)地組織起來，以求自保，但這種民間的自發(fā)組織，又容易陷入以暴制暴，從而變本加厲將受到的侵害加倍報復(fù)到侵犯者身上。

　　需要加大普法宣傳，讓法制意識對民眾入腦入心，對于群體性暴力事件中的參與者，不管是帶頭的人，還是其他的幫兇，要一個都不能少地進(jìn)行懲處，讓他們承擔(dān)法律責(zé)任。執(zhí)法部門更要深刻反省，履行好自身職責(zé)，不能任由殘暴與瘋狂的“民眾之怒”破壞法治社會建設(shè)。

?

?

相關(guān)鏈接：

?